Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А07-5115/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5115/25
г. Уфа
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025 Полный текст решения изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нуркаевой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смаковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки за период с 24.12.2022 по 15.01.2025 в размере 245 341, 76 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 267 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01-019 от 01.01.2025, паспорт, диплом представлены

от ответчика (онлайн): ФИО2 по доверенности от 17.10.2023, диплом, паспорт представлены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 24.12.2022 по 15.01.2025 в размере 245 341, 76 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 267 руб.

Определением суда от 28.02.2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.03.2025 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований, применить правила статьи 333 ГК РФ.

24.03.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступило возражение на отзыв.

22.05.2025 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Документы приобщены в материалы дела.

Определением суда от 26.05.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16.06.2025.

11.06.2025 через систему «Мой арбитр» истцом был направлен расчет неустойки. Расчет неустойки приобщен в материалы дела.

В судебном заседании выслушаны представители сторон, ответчик пояснил, что дополнительного времени для изучения расчёта ему не требуется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

17.05.2022 между АО «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № КУО-ПК-22-0601/КА (далее - Договор поставки), согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К Договору поставки с помощью электронного документооборота между Сторонами были заключены Дополнительные соглашения, которыми определялось наименование Товара, количество Товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям Дополнительных соглашений № 3 от 22.11.2022 г., № 4 от 28.11.2022 , № 5 от 02.12.2022 г., № 6 от 08.12.2022 г., № 9 от 19.01.2023 г., № 18 от 29.05.20253, № 20 от 17.07.2023 г., № 23 от 02.10.2023 г., № 24 от 06.10.2023 г., № 25 от 03.11.2023, № 28 от 03.09.2024 г., № 29 от 25.09.2024 г., № 30 от 12.11.2024 г., Истец поставил Ответчику Продукцию, о чем свидетельствуют товарные накладные № 33 728 от 23.11.2022 г., № 34 326 от 28.11.2022 г., № 35 180 от 06.12.2022 г., № 35 401 от 08.12.2022, № 12 274 от 19.01.2023 г., № 22 173 от 30.05.2023 г., № 22 174 от 30.05.2023 г., № 22 507 от 01.06.2023 г., № 29 754 от 23.07.2023 г., № 30 306 от 24.07.2023 г., № 40 273 от 04.10.2023 г., № 40 714 от 08.10.2023 г., № 44 160 от 04.11.2023 г., № 44 161 от 05.11.2023 г., № 84 507 от 06.09.2024 г., № 87 855 от 28.09.2024 г., № 94 325 от 14.11.2024 г.

Пунктом 4.3. договора определено, что расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему Договору, производятся Покупателем из расчета стоимости конкретной партии Продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке Продукции, либо на основании счетов-фактур Поставщика, при этом отсутствие у Покупателя счета-фактуры Поставщика не является основанием для отказа от оплаты Продукции со стороны Покупателя.

Денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются Поставщиком в счет погашения задолженности Покупателя в следующей очередности: 1) погашение начисленной Поставщиком неустойки за нарушение срока оборота вагонов-цистерн либо возмещение убытков, причиненных нарушением указанного срока; 2) оплата

иных штрафов и неустойки, предусмотренных Договором, Приложениями и Дополнительными соглашениями к настоящему Договору; 3) оплата расходов Поставщика, связанных с поставкой Продукции, 4) оплата Продукции, в соответствии с выставленными Поставщиком счетами-фактурами в порядке календарной очередности выставления счетов-фактур.

Ответчик оплату по Дополнительным соглашениям производил с нарушением установленных сроков.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 17.05.2022 установлена неустойка за неоплату или несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако по настоящий момент задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик факт поставки товара не оспаривает, просит применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 93 560,88 руб., прикладывает расчёт неустойки в соответствии с однократной и двукратной учетной ставкой ЦБ РФ.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 33728 от 23.11.2022 г., № 34326 от 28.11.2022 г., № 35180 от 06.12.2022 г., № 35 401 от 08.12.2022 г., № 12 274 от 19.01.2023 г., № 22 173 от 30.05.2023 г., № 22 174 от 30.05.2023 г., № 22 507 от 01.06.2023 г., № 29 754 от 23.07.2023 г., № 30 306 от 24.07.2023 г., № 40 273 от 04.10.2023 г., № 40 714 от 08.10.2023 г.. № 44 160 от 04.11.2023 г., № 44 161 от 05.11.2023 г., № 84 507 от 06.09.2024 г., № 87 855 от 28.09.2024 г., № 94 325 от 14.11.2024 г.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного, а также оплаты поставленного товара (ст. 65 АПК РФ) не представлено.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 245 341 руб. 76 коп.

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 17.05.2022 установлена неустойка за неоплату или несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки сумма неустойки за период с 24.12.2022 по 15.01.2025 составляет 245 341 руб. 76 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом и признан верным, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 93 560,88 руб., приложен расчёт неустойки в соответствии с однократной и двукратной учетной ставкой ЦБ РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса арбитражный суд должен располагать

данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае ответчик путем заключения протокола разногласий к договору поставки согласовал неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что свидетельствует о признании ответчиком указанной ставки.

В свою очередь, превышение размера неустойки ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором размер неустойки (в редакции согласования протокола разногласий) не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России.

Ставка неустойки в размере 0,1% в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте и обычно принятым в аналогичных правоотношениях и соразмерным, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, а негативные экономические и политические процессы в стране, или финансовые затруднения у Ответчика сами по себе, не являются основанием для снижения размера неустойки.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 304-ЭС18-3282, от 21.10.2016 N 308-ЭС16-15302.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Суд не находит экстраординарных

обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Поскольку установлено, что ответчик систематически допускал просрочки по оплате поставленного товара, не производя оплату в установленном порядке, заявленная истцом сумма неустойки не представляется явно чрезмерной, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 17267 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 24.12.2022 по 15.01.2025 в размере 245 341, 76 руб., а также 17267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Нуркаева