Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А32-16289/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции



Дело № А32-16289/2018
г. Краснодар
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МБУЗ "Тимашевская центральная районная больница" (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Тимашевск,

к АО "Ямалнефтесервис" (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств по договору поставки, штрафа и процентов,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.01.2019 № 485,

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тимашевская центральная районная больница" (далее - истец, МБУЗ "Тимашевская центральная районная больница", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с акционерного общества "Ямалнефтесервис" (далее - ответчик, АО "Ямалнефтесервис", общество) 1 564 549 руб. 30 коп. суммы неисполненного обязательства по контракту N 0318300034417000411-0217842-02 от 13.12.2017, 297 153 руб. 05 коп. штрафа, 16 623 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А32-13115/2018.

В связи с тем, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, следовательно, производство по настоящему делу надлежит возобновить и рассмотреть дело по существу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения искового заявления на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края суда: http://www.krasnodar.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

При этом истец направил в материалы дела заявление о процессуальном правопреемстве в связи изменением ответчиком наименования при переводе из муниципальной собственности в государственную.

При этом судом установлено, что указанное заявление МБУЗ "Тимашевская центральная районная больница" не является заявлением о процессуальном правопреемстве, а фактически это заявление об изменении наименования истца.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Заявление об изменении наименования истца удовлетворить.

Произвести замену наименования истца с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» на ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» министерства здравоохранения

В судебном заседании 04.02.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2019 в 14-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2017 года между МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» и АО «Ямалнефтесервис» был заключен контракт № 0318300034417000411-0217842-02 на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива через АЗС г. Тимашевска на сумм 5 234 924 руб. 65 коп. Дополнительным соглашением от 20.12.2017 № 1 сумма контракта была увеличена до 6 537 377 руб.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить бензин автомобильный и дизельное топливо с использованием пластиковых карт, согласно спецификации (прилагается), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 контракта).

Срок поставки товара с 01.01.2018 по 30.06.2018 п. 1.3 контракта.

Согласно п 2.2 контракта расчет за товары производится после поставки товара и предоставления накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата осуществляется по безналичному расчету, предоплата в размере 30% от стоимости контракта, оплата оставшейся части денежных средств от суммы по настоящему контракту производится поэтапно, в размере 70% по факту поставки партии товара после получения товара в течение 5-ти дней от латы получения счета на поставленную продукцию, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.1 договора).

Из искового заявление следует, что истец внес предоплату в размере 1 960 799 руб. 03 коп. Ответчик должен был поставить бензин автомобильный и дизельное топливо с использованием пластиковых карт, согласно спецификации, прилагаемой к контракту. Срок поставки товаров с 01.01.2018 по 30.06.2018.

30 декабря 2017 года истцом от ответчика было получено 8 пластиковых карт из 34 необходимых

Согласно условиям контракта для получения автомобильного бензина и дизельного топлива через АЗС, пин-коды для получения автомобильного бензина и дизельного топлива по вышеуказанным картам истцу предоставлены не были за период с 01.01.2018 по 11.01.2018 (включительно).

Пин-коды для осуществления возможности получения автомобильного бензина и дизельного топлива через АЗС по вышеуказанным пластиковым картам были предоставлены ответчиком 12 января 2018 года на 30 пластиковых карт из 34 предоставленных, на 4 пластиковые карты под номерами № 0257864963, № 0257864937, № 0257864960, № 0257864961, карта № 0257864941 по состоянию на 26 января 2018 года была заблокирована.

26 января 2018 года истец направил ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которым был установлен срок для возврата денежных средств - 12 февраля 2018 года

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «Ямалнефтесервис» были направлены претензии от 11.01.2018 № 34, от 19.01.2018 № 141, от 22.01.2018 № 165, которые оставлены ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом была полностью выплачена сумма аванса в размере 1 960 799 руб. 03 коп., согласно представленного акта сверки взаимных расчетов за период 12.12.2017 по 27.02.2018 ответчик исполнил свои обязательства не в полном размере, а только в размере 396 249 руб. 73 коп, что подтверждается товарной накладной № 35 о 26.01.2018.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 564 549 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 16 623 руб. 33 коп. за период с 12.02.2018 по 05.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), неверная правовая квалификация истцом заявленной к применению санкции (проценты или неустойка) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; данное требование подлежит разрешению с учетом подлежащих применению норм права исходя из фактических правоотношений.

Согласно п. 7.8 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Суд, проверив расчет процентов, счел его составленным методологически и арифметически неверно, а именно в части неверного применения ставки рефинансирования (ставка с 13.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%; с 26.03.2018 по 05.04.2018 -7,25%), а также истцом неверно определен период просрочки без учета ст. 193 ГК РФ, количество дней прострочки.

По расчету суда проценты подлежат взысканию за период с 13.02.2018 по 05.04.2018 в размере 16 599 руб. 22 коп. Следовательно, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 297 153 руб. 05 коп.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте контракта 7.1 установлено, что за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из условий спорного контракта следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств подлежит уплате штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 297 153 руб. 05 коп. (п. 7.1 контракта), тогда как за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны заказчика штраф определяется в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб. (п. 7.7 контракта).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 сформирован подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, который корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с исполнителя за счет завышения санкций не отнесено к целям Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, которая призвана обеспечить прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и достижение антикоррупционного эффекта.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. При этом участник закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью его требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Размер штрафа, начисленный истцом, носит карательный, а не компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 297 153 руб., 05 коп. надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении от 02.02.2019 № 15 АП-21553/2018.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу возобновить.

Произвести замену наименования истца с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» министерства здравоохранения.

Взыскать с АО "Ямалнефтесервис" (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Ульяновск, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» министерства здравоохранения (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Тимашевск задолженность в размере 1 564 549 руб. 30 коп. - сумма неисполненного обязательства по контракту N 0318300034417000411-0217842-02 от 13.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2018 по 05.04.2018 в размере 16 599 руб. 22 коп. а также расходы по госпошлине в размере 24 119 руб. 09 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» министерства здравоохранения (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Тимашевск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 525 руб. 90 коп. уплаченную по платежному поручению от 23.03.2018 № 1380.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья С.В. Березовская