Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А53-41744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» июля 2022 года Дело № А53-41744/21


Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «28» июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДЕЛУ ВРЕМЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2020,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДЕЛУ ВРЕМЯ» о взыскании убытков в размере 970 577,68 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 27.11.2017 № 451/01/17 (далее – договор цессии) ответчик (далее – цедент) уступил истцу (далее – цессионарий) право требования к третьим лицам о взыскании задолженности, образовавшейся из-за неисполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии и оказанных услуг по договорам управления МКД в общей сумме 11 951 566,91 руб.

ООО «Лидер-2» было переименовано в ООО УК «Делу время».

Как указывает истец, при заключении договора ответчиком были нарушены условия, установленные п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ответчиком по договору было передано частично не существующие право требования на общую сумму 970 577,68 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определениями суда от 23.03.2022, от 16.05.2022 г., суд обязывал истца представить пояснения о порядке заключения договора цессии; какая именно и какого лица перед каким лицом задолженность была передана; как истец проверил наличие такой задолженности на момент заключения договора цессии с учетом того, что данная задолженность может возникать только за отпущенную самим истцом электроэнергию; какими документами первичного учета подтверждается наличие передававшегося долга перед истцом на момент подписания договора цессии; чем подтверждается, что данная задолженность впоследствии не была погашена ответчиком, новой управляющей компанией или самим потребителем; как учтена и отражена по каждому лицевому счету потребителя такая задолженность в настоящее время; из каких отношений в действительности возникает требования в случае наличия задолженности физических лиц или управляющей компании – договора энергоснабжения с каждым из них (в том числе по факту поставки) или договора цессии; данные о том предъявлялись ли требования о взыскании такой задолженности после заключения договора цессии – 27.11.2017; как отражена такая задолженность в бухгалтерской отчетности, в том числе в бухгалтерских балансах – с поименной расшифровкой дебиторов и основанием учета по плану счетов; из чего следует, что такая задолженность в случае ее наличия является недействительной, в том числе с учетом того, что именно исходя из факта действительности и наличия такой задолженности, заявляется об убытках, в чем выражены убытки в данном случае, почему они заявляются, как вытекающие из договора цессии.

Истцом были представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (цессионарий) и управляющей компанией ООО «Лидер-2», переименованной в дальнейшем в ООО УК «Делу время» (цедент) заключен договор цессии (уступки права) от 27.11,2017 №451/01/17, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к физическим лицам - потребителям оказанных услуг по поставке электрической энергии, указанным в Приложениях №1 и №2 к договору цессии (далее - должники) неисполненных по состоянию на 01.09.2017 обязательств по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг по договорам управления многоквартирным домом в общей сумме 11 951 566,91 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.2 договора цессии в счет перешедших к цессионарию прав требования к должникам в размере 11 951 566,91 руб., цессионарий снизил цеденту по договору энергоснабжения №61060009792 (9792) от 01.01.2010 задолженность в общей сумме 8 802 712,69 руб., а именно за отпущенную электроэнергию в период сентябрь 2016 года –август 2017 года на сумму 7 721 640,89 руб., за начисленные пени за период июль 2015 года - август 2017 года на сумму 866 602,98 руб., за госпошлину на сумму 214 468,82 руб.

Согласно п.5 договора цессии цедент, уступивший права требования к должникам отвечает перед цессионарием за недействительность переданных прав требования.

Уступка прав требования, совершенная между сторонами по договору цессии являлась возмездной.

Цессионарий принял все необходимые меры и действия по прекращению исполнительных производств, отзыву исполнительных листов, прекращению взысканий в судебном порядке и других мер принудительного взыскания в отношении Цедента по договору энергоснабжения за период июль 2015 года - август 2017 года.

По состоянию на 18.11.2020 выявлено, что по группе граждан - потребителей, включенных в Приложение №1 и в Приложение №2 к договору цессии, цедентом произведена уступка права требования необоснованно сформированной либо оплаченной в адрес управляющей компании задолженности на общую сумму в размере 970 577,68 руб.

Истец пояснил, что указанная задолженность возникла не за электроэнергию, отпущенную самим истцом. Согласно договору цессии переуступленная задолженность за неисполненные обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг по договорам управления многоквартирным домом. Однако, доказательств состава (структуры) такой задолженности не представил.

Согласно п.4 договора цессии по письменному запросу цессионария цедент обязуется в течение 3 рабочих дней предоставить документы, указанные в запросе цессионария, подтверждающие начисление переуступленной суммы в отношении запрашиваемого должника. Запросы направлены: исх. № 809-001/017-1-2019 от 04.02.2019 - ответ не поступал; исх. РМО № 24016-26/2602 от 07.09.2018 - ответ не поступал; исх. РМО № 15673-26/2602 от 09.06.2018 - ответ не поступал; исх. РМО № 18793-26/2602 от 13.07.2018 - ответ не поступал; исх. РМО № 29643-26/2602 от 13.11.2018 - ответ не поступал; исх. № 2084-001/017-1-2020 от 13.03.2020 направлено дополнительное соглашение к договору цессии о снижении размера, передаваемого от УК Обществу права требования к Должникам с приложенным поименным обоснованием снижения - соглашение со стороны УК не подписано, ответ не поступал.

Также истец указывает, что договор цессии № 451/01/17 заключен между УК «Лидер-2» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 27.11.2017 задолженность указана в Приложении №1 и №2 к договору цессии.

На основании переуступленной задолженности по неисполненным обязательствам по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг по договорам управления многоквартирным домом потребителям в счетах с декабря 2017 года выставлена задолженность, исходя из приложений к договору цессии.

В адрес управляющей компании были направлены запросы по потребителям, которые обращались в общество для рассмотрения сторнирования задолженности.

В процессе рассмотрения обращений с предоставлением потребителями счетов за периоды 2016-2017 годы, установлено что между жильцами МКД и ООО «Спецтрой» с 01.11.2016 заключен договор на обслуживание.

При этом изменения в реестр лицензий РО о переходе МКД в управление ООО «Спецстрой» органом контроля внесены только в марте 2017 года на основании приказа ГЖИ РО от 13.03.2017 № 324-Л.

Так, жильцы МКД получали счета на оплату коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2017 года от двух управляющих компаний ООО «Лидер-2» (ООО «Делу Время») и ООО «Спецстрой».

Исходя из обращений граждан, поступивших в адрес общества, а также в адрес Прокуратуры Октябрьского района, собственники жилых помещений МКД, расположенного по адресу 2-я Пятилетка 4/2 оплату коммунальных услуг производили в адрес УК ООО «Спецстрой», в связи с чем перед ООО «Лидер-2» образовалась искусственная задолженность. Для подтверждения оплат задолженности, потребителями к обращениям предоставлялись счета за срок, указанный в приложениях к договору, либо акты сверки с ВЦ.

Ссылается на акт сверки расчетов по договору с ООО УК «Делу время» №61060009792 (9792) от 01.01.2010 за периоды, указанные в договоре цессии: лицевые карты потребителей, включенных в претензию с момента начисления цессии; лицевые карты за период с 01.12.2017 по 01.07.2022 согласно реестра, за исключением кв.148- не существует в МКД 4/2 по ул. 2-я Пятилетка, кв.38 МКД 10/1 по ул. 2я Пятилетка 10/1- нет такого собственника.

Задолженность по каждому лицевому счету потребителя и перерасчеты в связи со сторнированием отражены в лицевых картах.

К данным потребителям, согласно перечню, указанного в реестре, требования о взыскании не предъявлялись.

Данная задолженность в бухгалтерской отчетности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» как задолженность физических лиц по договору цессии от 27.11,2017г. № 451/01/17 отражена в бухгалтерском балансе по цене приобретения по строке 1230 «Дебиторская задолженность». Основание для отражения в учете - договор цессии (уступки прав) от 27.11.2017 №451/01/17.

Указанными действиями ответчика истец был введен в заблуждение на этапе заключения договора цессии.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, передав истцу несуществующую задолженность по договору цессии, причинил ему убытки в размере 970 577,68 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что цедентом передано несуществующее требование или нарушены правила, установленные п. 1, 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод истца о том, что при заключении договора цессии от 27.11.2017 истец не мог знать, что приобретаемая дебиторская задолженность частично отсутствует, отклоняется судом.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Одним из таких рисков является риск нового кредитора не получить удовлетворение требований при заключении договора уступки права требования к должнику.

Истец является квалифицированным участником гражданского оборота, а также монополистом в предоставлении коммунальных услуг гражданам, с функциями по заключению договоров энергоснабжения, открытию лицевых счетов и ведению учета потребленной гражданами электрической энергии, с возможности контроля начислений и оплат.

Все обстоятельства по формированию передающегося права и его буквальный состав, а также действительность дебиторской задолженности на дату передачи – является следствием учета самого истца. Согласно материалам дела именно ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сформировало по лицевым счетам такую задолженность.

Таким образом, именно на момент заключения договора, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не только должно было проверить размер и структуру дебиторской задолженности, но и напротив, подписав такую сделку с согласованным Приложением №1 по реестру задолженности, подтвердило обоснованность и действительность передающихся прав.

Так, от цедента не зависела достоверность данных об этой задолженности, как последовательно сформированной в результате коммерческой деятельности истца по поставке и учету оплаченных объемов.

Согласовав Приложение №1 к договору, стороны, в том числе истец, подтвердили наличие и достоверность передающегося права буквально в объеме всех составных его элементов.

Кроме того, Приложение №2 к договору сформировано из вступивших в законную силу судебных актов. Доводы истца о не существовании права опровергаются уже этим документом.

Констатация иных обстоятельств наличия несуществующей задолженности предполагала бы вывод о недостоверности экономического и бухгалтерского учета у самого истца, как энергоснабжающей организации и могло бы являться основанием для направления частных определений в налоговую службу, правоохранительные органы для проверки публичных последствий недостоверности учета.

Так, истец не обосновал правовую значимость Протокола общего собрания собственников помещений МКД №1 от 24.10.2016 для отношений сторон по делу.

Передаваемая задолженность была сформирована с учетом данных сторон, прежде всего истца и при этом стороны, заключая договор должны были учитывать обстоятельства того, что задолженность является текущей, длящийся, видоизменяемой и может менять окончательное значение не только с учетом изменений в учете объема отпуска и оплат, но и других обстоятельств, увеличивающих или уменьшающих сумму долга.

На момент заключения договора, заявляющиеся обстоятельства не были известны сторонам, и их возникновение не является следствием неправомерных или недобросовестных действий цедента, поэтому они не могут быть отнесены к его ответственности.

Кроме того, такие изменения произошли в отношениях между истцом и конечным потребителем – физическим лицом, а не между истцом и цедентом.

Такие изменения относятся к обычной практике коммерческой деятельности ресурсоснабжающей организации, поэтому цедент не должен отвечать за последствия таких изменений перед ресурсоснабжающей организацией.

Все данные по лицевым счетам формируются самим истцом на основании локального акта и не могут содержать разночтений. Любые несоответствия в сальдо этих лицевых счетов является следствием не совершения, либо неверного совершения действий по внесению в лицевой счет оснований для сторнировки платежей.

При этом факт необоснованного формирования передающейся задолженности физических лиц перед ответчиком, в том числе, в связи правомерной оплатой иному лицу документально не подтвержден. Истец не представил доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих это обстоятельство. При этом с требованиями к собственникам не обращался.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 412 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх