Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А55-29789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А55-29789/2018

Резолютивная часть решения объявлена "27" февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "04" марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Башминералресурс"

к Куйбышевскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания - структурному подразделению центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 162 249 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.04.2018

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 162 249 руб. 70 коп.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 12.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не явился в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 158 570 руб. 70 коп. Данное было уточнение принято судом в силу ст.49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с основаниями начисления и арифметическим расчетом пени (с учетом уточнений) согласился, однако просил снизить ее размер с применением ст.333 ГК РФ.

Поскольку ч.3 ст.156 АПК РФ допускает возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при перевозке ответчиком грузов по железнодорожным накладным ЭЛ093426, ЭЛ 425419, ЭЛ449166, ЭЛ245590, ЭЛ794296, ЭЛ853975, ЭП974591, ЭР027559, ЭП986847. ЭР199438, ЭР533775, ЭС626762, ЭС717015, ЭТ385477, ЭУ173227, ЭУ 969078, ЭУ976053, ЭУ815303, ЭУ815123, ЭУ815203, ЭУ815092, ЭУ815254, ЭФ758257, ЭФ758931, ЭФ758442, ЭФ758653, ЭФ759257, ЭФ945810, ЭХ668398, 1X761615. ЭХ773003. ЭХ661401, ЭХ660956, ЭХ661268, ЭХ995980, ЭЦ099418, ЭХ997842, ЭЦ171890, ЭЦ891572, ЭЦ855761, ЭЦ891765, ЭЦ855318. ЭЦ891731, ЭЦ891647, ЭЦ855572, ЭЦ855641, ЭЦ855694, ЭЦ855376, ЭЦ855803, ЭЧ021727, ЭЧ341101, ЭЧ405959, ЭЧ406136, ЭШ291416, ЭШ464938, ЭШ629408, ЭЫ016808, ЭЫ255533, ЭЫ255075, ЭЫ255973 последним были нарушены установленные сроки перевозки, в связи с чем истцом были начислены пени в размере 162 249 руб. 70 коп.

Поскольку претензия с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов, была оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, на что указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". В перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, по существу не оспаривается ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов, не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени правомерно.

Доводы ответчика относительно разногласий по срокам доставки грузов учтены истцом, вследствие чего он уменьшил размер исковых требований до 158 570 руб. 70 коп. После уменьшения исковых требований ответчиком расчет по существу не оспаривается.

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о том, что арифметически он произведен верно; сроки доставки, количество дней просрочки исчислены правильно, с учетом возражений ответчика, размер пени меньше суммы провозной платы.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае суд исходит из того, что период просрочки не превысил 5 суток. При этом из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Тем не менее снижение пени до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России, как предполагает ответчик, основываясь на указании п.81 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможной степени снижения неустойки, суд в данном случае считает необоснованным, поскольку законодатель, устанавливая повышенной размер ответственности перевозчика, просрочившего доставку груза, исходил из особой значимости своевременного исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза для целей обеспечения безопасности и эффективности использования железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 142 713 руб. 63 коп., т.е. на 10%, позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Ссылка ответчика на предъявление истцом претензии к перевозчику за пределами срока, предусмотренного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта несостоятельна. Предъявление претензий к перевозчику за пределами предусмотренных сроков не является основанием к оставлению иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оснований для отнесения судебных расходов на истца также не усматривается, поскольку спор возник не вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии, а в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены перевозчиком в добровольном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башминералресурс", <...> 713 руб. 63 коп. пени за просрочку доставки груза и госпошлину 5757 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Башминералресурс" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 111 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1