Решение от 7 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Новосибирск Дело № А45-13698/2025


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года


Решение в полном объёме изготовлено 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ОГРН <***>), г. Красноярск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании убытков в сумме 2 120 081, 02 руб.,


третьи лица: 1) Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН <***>), г. Москва; 2) акционерное общество "ОМК стальной путь" (ОГРН <***>), г. Москва; 3) акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>), г. Москва

при участии в судебном заседании представителей, от истца (онлайн): от истца: ФИО1 (онлайн) (Доверенность от 04.03.2026, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (онлайн), (Доверенность - от 16.10.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (онлайн) (Доверенность 110/Д от 26.10.2023 паспорт, диплом); от третьего лица: от третьего лица 3: ФИО4 (онлайн) (Доверенность ВРК1ДОВ/569/2025 от 16.09.2025, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее – ООО "ОТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 120 081, 02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Страховое публичное


акционерное общество "Ингосстрах" (далее – третье лицо 1, СПАО "Ингосстрах"), акционерное общество "ОМК стальной путь" (далее – третье лицо 2, АО "ОМК стальной путь"), акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - третье лицо 3, АО "ВРК - 1").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2025 по делу А45-13739/2025, дело № А45-13739/2025 объединено с делом № А45-13698/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А45-13698/2025.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2025 по делу А45-19473/2025, дело № А45-19473/2025 объединено с делом № А45-13698/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А45-13698/2025.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2025 по делу А45-20235/2025, дело № А45-20235/2025 объединено с делом № А45-13698/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А45-13698/2025.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2025 по делу А45-20236/2025, дело № А45-20236/2025 объединено с делом № А45-13698/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А45-13698/2025.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2025 по делу А45-28320/2025, дело № А45-28320/2025 объединено с делом № А45-13698/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А45-13698/2025.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2025 по делу А45-34124/2025, дело № А45-34124/2025 объединено с делом № А45-13698/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А45-13698/2025.

От истца 30.10.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом объединения дел в одно производство, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 120 081, 02 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ, судом принято к рассмотрению изменение исковых требований.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "ОТК" является законным владельцем спорных вагонов, которые были приняты ответчиком к


перевозке без каких-либо претензий к техническому состоянию. В процессе перевозки были выявлены дефекты, оформленные ответчиком, как образовавшиеся в процессе естественного износа, тогда как исходя из характера повреждений, вагоны повреждены в процессе перевозки. В этой связи ответчик является лицом, ответственным за убытки. Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт владения вагонами на каком-либо праве, не представлено доказательств, где, когда и при каких обстоятельствах были повреждены колесные пары. Для проведения комиссионного осмотра вагонов ответчик не вызывался, причины появления дефектов не установлены. Ответчик настаивает, что неисправности образовались в результате нормальной эксплуатации вагонов, независимо от действий перевозчика. Каких-либо нормативных либо технических документов, формулирующих презумпцию ответственности перевозчика за образование «выщербин» на колесных парах не имеется. Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Третье лицо 1 отзыв на иск не представило.


Третье лицо 2 отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что доводы истца о возникновении дефектов в результате нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования противоречит нормативно-техническим документам, касающихся проведения ремонта грузовых вагонов, их узлов и деталей и в частности колесных пар. Указанный в актах технического обоснования проведения ремонта колесным парам, составленных АО "ОМК стальной путь" дефект не является повреждением и соответственно не связан с действиями ОАО "РЖД", как перевозчика при эксплуатации подвижного состава.

Третье лицо 3 отзывом на иск поддерживает позицию ответчика и третьего лица 2.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд поясняет следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из вышеуказанного следует, что специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом, являющимся владельцем спорных вагонов, предъявлено требование о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения вагонов из-за их неверной эксплуатации ОАО "РЖД".

Таким образом, предъявленные истцом требования по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении внедоговорного вреда, и основаны на положениях ст. 15 и нормах главы 59 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ Федерального закона от 10 января 2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не распространяется на требования к участникам процесса


транспортировки, основанные на нормах главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Суд обращает внимание, что в настоящем споре истец выступает в качестве владельца железнодорожных вагонов, которым действиями перевозчика причинен вред, что свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений общего срока исковой давности, который составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности суд не усматривает.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, порожний вагон 29012630 (год выпуска 2012) (пробег вагона 38 323 км, с момента постройки, при межремонтном пробеге 160 000 км), принят перевозчиком ОАО «РЖД» 23.11.2023г. к перевозке со станции Карбышево Западно-Сибирской железной дороги до станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭС445773, без замечаний к его техническому состоянию, то есть, признан перевозчиком годным к его дальнейшей перевозке.

Порожний вагон № 29012101 (год выпуска 2012) (пробег вагона 75 123 км, с момента постройки), принят ОАО «РЖД» 02.11.2023 к перевозке со станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги до станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги без замечаний к его техническому состоянию, то есть, признан перевозчиком годным к его дальнейшей перевозке.

Порожний вагон № 95952982 (год выпуска 2019) (пробег вагона 936 км, с момента постройки), принят ОАО «РЖД» 03.01.2025 к перевозке со станции отправления со станции отправления Алматы Казахстанской железной дороги до станции назначения Алейская Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается накладной СМГС № 10276898.

Порожний вагон № 29075942 (год выпуска 2020) (пробег вагона 218377 км, с момента постройки, при промежуточном пробеге 1000000 км.), принят ОАО


«РЖД» 10.02.2025 к перевозке со станции отправления со станции отправления Селенга Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Пламя Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭП707468.

Порожний вагон № 29074077 (год выпуска 2020) (пробег вагона 225 031 км, с момента постройки, при промежуточном пробеге 1 000 000 км), принят ОАО «РЖД» 07.03.2024 к перевозке со станции отправления Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения ОмскСеверный Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ051479.

Порожний вагон № 95244455 (год выпуска 2023) (пробег вагона 80 967 км, с момента постройки, при промежуточном пробеге 1000000 км.), принят ОАО «РЖД» 28.03.2025 к перевозке со станции отправления Чемолган Казахской железной дороги до станции назначения Локоть ЗападноСибирской железной дороги, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной СМГС (Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении) № 37499057.

ООО "ОТК" является законным владельцем вышеуказанных вагонов (далее по тексту - "вагон", "спорный вагон"), которые были забракованы ОАО "РЖД", что подтверждается соответствующими уведомлениями формы ВУ-23.

26.11.2023г. согласно уведомления № 6025 вагон № 29012630 прибыл на станцию Татарская Западно-Сибирской железной дороги, и был признан негодным к дальнейшей перевозке по коду неисправности 107 – выщербина обода колеса, для устранения неисправности вагон направлен в эксплуатационное вагонное депо Омск-Сортировочный – обособленное структурное подразделение АО «ВРК № 1» для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

05.11.2023г. на станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги вагон № 29012101, признан негодным к дальнейшей перевозке по коду неисправности 107 – выщербина обода колеса, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 578. Для устранения неисправности вагон исключен из состава поезда и направлен в вагонное ремонтное депо Инская – обособленное структурное подразделение АО «ВРК -1».

12.01.2025 года на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги вагон № 95952982 забракован по неисправности неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код неисправности 117), о чем составлено уведомление №


188 по форме ВУ-23. Для устранения выявленного повреждения, вагон был направлен в вагонное ремонтное депо Рубцовск – обособленное структурное подразделение акционерного общества «ОМК Стальной путь». При приемке вагона в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 на колесных парах выявлены повреждения в виде выщербин (код неисправности 107), о чем составлен Акт технического обоснования ремонта колесных пар от 22.01.2025г.

27.02.2025 года на станции Пламя Западно-Сибирской железной дороги вагон № 29075942 забракован по неисправности код 117 «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» и отцеплен, о чем составлено уведомление № 27 по форме ВУ-23 ЭТД. 03.03.2025 для устранения выявленных повреждений вагон направлен железнодорожной транспортной накладной № ЭС412147 на станцию Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 в АО «ВРК-1» (договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.10.2023 № ВРК-1/124/2)

10.03.2024г. на станции Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги вагон № 29074077 забракован по неисправности выщербина обода колеса (код неисправности 107), о чем составлено уведомление № 2935 по форме ВУ-23. Для проведения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 вагон направлен в вагонное ремонтное депо Омск-Сортировочный – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1».

Спорные вагоны находятся во владении и оперировании истца. После выявления технической неисправности, спорные вагоны были направлены ООО "ОТК" в вагонные ремонтные депо (далее по тексту- "Подрядчики") в целях выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), при этом истец, направляя вагоны в ремонт, исходил из неисправностей, указанных в уведомлениях формы ВУ-23.

В результате осмотра спорных вагонов Подрядчиками, на колесных парах были обнаружены неисправности выщербины обода колеса (код неисправности 107), неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код неисправности 117), ползун на поверхности катания (код неисправности 116) о чем были составлены соответствующие Акты.

Для установления причин образования повреждений на колесных парах тележек спорных вагонов, общество "ОТК" привлекло специалистов центра независимой технической экспертизы ООО "МирЭкс".


Полагая, что повреждение колесных пар произошло по вине перевозчика, ООО "ОТК" обратилось к перевозчику с претензиями с требованием возместить причиненные истцу убытки в размере 2 120 081, 02 руб., в том числе убытки, причиненные в результате уменьшения стоимости колесных пар и дополнительные расходы по уплате независимой экспертизы.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств,


подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Согласно статье 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

ОАО "РЖД" определяет годность вагонов к перевозкам, осуществляет действия по исключению вагонов из составов поездов, направляет непригодные вагоны в ремонт, управляет подвижным составом, отвечает за сохранность


имущества собственников подвижного состава, т.е. за сохранность вагонов и их узлов, и несет соответствующую ответственность установленную законодательством.

Все вагоны независимо от принадлежности собственности, проходящие по железнодорожным путям, находятся в управлении и под контролем ОАО "РЖД" как перевозчика подвижных составов по железнодорожным путям.

ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком и владельцем всей железнодорожной инфраструктуры на территории Российской Федерации, в силу своего монополистского положения является единственным субъектом, несущим ответственность за сохранность имущества собственников вагонов во время их перевозки по железнодорожным путям и отвечающий по обязательствам о возмещении убытков заявителям таких убытков, только если не докажет, что причинение вреда имуществу собственников вагонов произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые объективно не зависели от перевозчика, а перевозчик в свою очередь принял все разумные меры по избеганию неблагоприятных последствий для имущества собственников вагонов.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В рассматриваемом споре истец ссылается на то, что в период ноябрь 2023 года – февраль 2025 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт, принадлежащие ООО "ОТК" спорные вагоны по коду неисправности 107 "выщербина обода колеса", неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код неисправности 117). Истец также полагает, что выявленная неисправность на вагоне является повреждением, которому соответствует код "116" - ползун на поверхности катания.


Акты браковки и расчетно-дефектные ведомости составлены ремонтными организациями АО "ОМК стальной путь", АО "ВРК - 1", которые при ремонте установили дефекты - выщербина обода колесной пары.

В соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет коды: "выщербины обода колеса" - 107, «ползун на поверхности катания" - 106, "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" - 117, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Согласно выборке из классификатора КЖА 2005 04 "Основные неисправности грузовых вагонов" дефекты колесных пар, имеющие углубления с образованием трещин с отслоением и отсутствием фрагментов, являющимся следствием наличия ползуна, что говорит о классификации данных повреждений как "Выщербины обода колеса", код (107).

ФИО5 - это следствие наличия ползуна на ободе колеса.


Неправильное применение перевозчиком тормозных систем, то есть, заклинивание тормозов на колесных парах и скольжение вагона по рельсам на зажатых тормозах, ведет к тому, что колесные пары перегреваются из-за трения обода колеса об рельс, металл стирается на локальном участке и деформируется, то есть образуется ползун.

Наличие ползунов и дальнейшая неправильная эксплуатация перевозчиком тормозов при отсутствии ремонта ползунов, ведет к образованию трещин в металле колесных пар и в конечном итоге - металл отслаивается, и выкрашивается, то есть, на поверхности колесных пар образуются выщербины.

Также, содержание понятия "выщербина" и причины ее возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Указанный классификатор (таблица 3.2): выщербины - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла.

Различают 3 причины возникновения: выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате


кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам; выщербины типа 2 - усталостное разрушение поверхностных слоев металла, под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие выщербины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса; выщербины типа 3 - выкрашивание участков поверхности катания, на которых имеются поперечные термотрещины, возникающие вследствие нагрева тормозными колодками.

Причиной появления на колесных парах неравномерного проката, является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействий - характерные признаки наличие закатывающихся ползунов и наваров, а также выщербин.

Кроме того, как установлено пунктом 7.5 Распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Помимо прочего, на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N 60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов. Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного


состава железных дорог от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п. п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

В обоснование исковых требований истцом представлены заключения специалиста ООО "МирЭкс". Согласно выводам заключения, причиной образования повреждений является результат взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагонов (юз, скольжение).

Указанные дефекты образовались, исходя из заключения, по причине нарушения скоростного режима при проведении маневровых работ, на станциях прибытия/отправления, либо в результате фиксации колесных пар при проверке действия автоматических тормозов в пути следования в результате неправильного выбор номинального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения.

Как следует из заключения эксперта, на исследование были представлены фотографии дефектов и документы на ремонт вагонов (без нормативной и технической документации, в том числе о состоянии тормозной системы в момент движения поезда, а также о способах расформирования вагонов).

Как следует из пояснений представителя истца, специалисты ООО "МирЭкс" при подготовке заключений колесные пары не осматривали, то есть не видели дефекты в натуре, а использовали лишь фотоснимки, предоставленные истцом.

Как отмечает ответчик, фотографии вагона с номером и фотографии дефекта на поверхности катания колеса невозможно соотнести между собой, а именно невозможно определить по представленным снимкам, что колесные пары, на которых изображены дефекты, действительно являются колесными парами вагона с фотографии. Более того, фотография поверхности катания спорной колесной пары с дефектами не отражают номера самой колесной пары, в связи с чем, невозможно определить являются ли изображенные на снимках колесные пары действительно теми колесными парами, номера которых указывает истец в иске.

Как пояснил Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела № 41-КГ23-44-К4, заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.


В тоже время, ни один из представленных истцом документов, (акт о выполненных работах (оказанных услугах), уведомление на ремонт вагона, заключение специалиста) не содержит сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО "РЖД" в образовании выщербин, ползунов, а лишь подтверждают наличие неисправности и факт ремонта вагона, а не причинение ООО "ОТК" со стороны ОАО "РЖД" убытков.

В материалах дела отсутствуют акты совместного осмотра спорного вагона с приложением фотоматериалов и замеров. В материалы дела не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО "РЖД" для участия в расследовании причин отцепки вагона, рекламационные акты формы ВУ-41 по итогам расследования причин отцепки. Акты осмотра, представленные истцом в материалы дела, составлены вагоноремонтными депо при поступлении колесных пар в текущий ремонт, а не при отцепке вагона.

В расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов, актах браковки запасных частей, справках 2612, представленных истцом в материалы дела, указаны коды неисправностей по Классификатору К ЖА 2005: 107 (выщербина обода колеса), 117 (Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем истец не мог не знать. Замечаний по качеству проведенного ремонта вагонов истец к ОАО "РЖД" и иным организациям не предъявлял.

Согласно п 23.1 "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) определение вида неисправностей и дефектов колесных пар и их эллементов производят в соответствии с таблицей Б.1 Приложения Б.

При этом вида неисправности производится именно в процессе проведения ремонта колесных пар.

На основании п. 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков.


Как указывают третьи лица 2, 3, если истец полагал, что данные неисправности, выявленные в ходе отцепочного ремонта, являются повреждениями, вызванными неправильной эксплуатацией (в том числе неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведение расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений. Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта заявил о повреждении вагонов, без надлежащего расследования причин и извещения представителя перевозчика.

Представленные истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, акты браковки, не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО «РЖД» в образовании ползунов на колесных парах.

Учитывая, что на данный момент возможность проведения экспертного исследования вагонов отсутствует, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что дефекты возникли по обстоятельствам, связанным с ненадлежащей эксплуатацией спорных вагонов (ст. 65,9 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано, что убытки, понесенные истцом, в том числе, в связи с утратой стоимости поврежденных колесных пар в результате обточки, возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатацией колесных пар, ввиду чего соответствующие убытки подлежат возмещению ответчиком.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом объединения дел и пересчета государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48665 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров