Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-67666/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67666/23-98-518
г. Москва
22 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «МАГНУМ» (ИНН <***>)

к ООО «ГАЛС ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК» (ИНН <***>)

о признании недействительными требований о платеже по независимым (банковским) гарантиям

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Акционерный банк «Россия» (ИНН <***>), АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>), АКБ «Пересвет» (ПАО) (ИНН <***>), «Кредит Урал Банк» (АО) (ИНН <***>), АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН: <***>).


при участии:

от истца –ФИО2, доверенность от 25.01.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.05.2021;

от ПАО АКБ «Пересвет» – ФИО4, доверенность от 31.05.2023.

от АО «Акционерный банк «Россия» - ФИО5, доверенность 14.04.2023,

от «Кредит Урал Банк» (АО), АО «Альфа-Банк», АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» – не явились, надлежащим образом извещены.

от АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН: <***>) – ФИО6, доверенность 30.05.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по представленным в дело документам.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГНУМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ГАЛС ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК» о признании недействительными: требования исх. №158-02-П-22/0364 от 30.12.2022 о платеже по независимой (банковской) гарантии, выданной АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»; требования исх. №158-02-П-22/0365 от 30.12.2022 о платеже по независимой (банковской) гарантии, выданной АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»; требования исх. №158-02-П-22/0368 от 30.12.2022 о платеже по независимой (банковской) гарантии, выданной АО «Альфа-Банк»; требования исх. №158-02-П-22/0366 от 30.12.2022 о платеже по независимой (банковской) гарантии, выданной АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО); требования исх. №158-02-П-22/0363 от 30.12.2022 о платеже по независимой (банковской) гарантии, выданной «КредитУралБанк» (АО).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

«Кредит Урал Банк» (АО), АО «Альфа-Банк» представили письменные пояснения, указали, что денежные средства уже выплачены по банковским гарантиям.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-2025/23, №А40-75277/23. В качестве обоснования данного ходатайства истец ссылается, что в рамках дела №А40-2025/2023 ООО «Магнум» обратился к ООО «ГАЛС ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК» о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 158/13/2021 от 18.06.2021, о признании недействительными требования ответчика об оплате ему денежных средств по банковской гарантии от 29.06.2021 № 10203911, от 02.08.2021 № 10217258. В рамках указанного дела принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности (неотработанный аванс) и неустойки за нарушение срока выполнения работ. В рамках дела №А40-75277/23 ООО «Магнум» обратился к ООО «ГАЛС ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора подряда.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для производства по делу приостановления предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «МАГНУМ» и ООО «ГАЛС ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК» заключен договор № 158/13/21 от 18.06.2021 на выполнение комплекса работ по строительству Объекта: «Многофункциональный спортивно-тренировочный комплекс в составе объекта: «Комплексная реконструкция территории Центрального стадиона «Динамо» с размещением Спортивного и концертно-развлекательного комплекса и многофункционального спортивно-тренировочного комплекса по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, вл. 36, кадастровый номер земельного участка 77:09:0004017:26, обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию и передачу его эксплуатирующей организации.

В качестве обеспечения исполнения Подрядчиком перед Заказчиком своих обязательств по Договору подряда, по просьбе Принципала Банками-гарантами были выданы независимые (банковские) гарантии:

Банковская гарантия №ЭБГ-07101-2021 от 18.11.2021, выданная АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – Банковская гарантия №1), согласно условиям которой Гарант принял на себя обязательство по первому требованию Бенефициара, на счет, указанный Бенефициаром, выплатить Бенефициару любую денежную сумму, определяемую Бенефициаром самостоятельно в его требовании, но не превышающую общую сумму в размере 195 000 000 руб., в срок до 5 рабочих дней со дня получения от Бенефициара первого письменного требования о платеже, в котором Бенефициар заявит о неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемых Банковской гарантией №1 обязательств по Договору подряда.

Банковская гарантия №1 обеспечивает исполнение обязательств Принципала по возврату суммы неотработанного аванса, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором подряда.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, в Банковской гарантии №1 не указаны.

Банковская гарантия №ЭБГ-05676-2021 от 17.09.2021, выданная АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – Банковская гарантия №2).

В соответствии с условиями Банковской гарантии №2: Гарант принял на себя обязательство по требованию Бенефициара, на счет, указанный Бенефициаром, выплатить Бенефициару любую денежную сумму, определяемую Бенефициаром самостоятельно в его требовании, но не превышающую общую сумму в размере 55 000 000 рублей, в срок до 5 рабочих дней со дня получения от Бенефициара первого письменного требования о платеже, в котором Бенефициар заявит о неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемых Банковской гарантией №2 обязательств по Договору подряда и/или о расторжении Договора подряда и/или об отказе от Договора в одностороннем порядке и/или о невозврате Принципалом Бенефициару суммы неотработанного аванса.

Банковская гарантия №2 обеспечивает исполнение Принципалом перед Бенефициаром обязательства по возврату Принципалом Бенефициару суммы неотработанного аванса.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, указанная в требовании Бенефициара: неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

Банковская гарантия № 03LA1X от 25.06.2021, выданная АО «Альфа-Банк» (далее – Банковская гарантия №3), по которой Гарант принял на себя обязательство по требованию Бенефициара, на счет, указанный Бенефициаром, выплатить Бенефициару любую денежную сумму, определяемую Бенефициаром самостоятельно в его требовании, но не превышающую общую сумму в размере 30 000 000 руб., в срок до 5 рабочих дней со дня получения от Бенефициара письменного требования о платеже, в котором Бенефициар заявит о факте невыполнения Принципалом своих обязательств по Договору подряда и/или о расторжении Договора подряда и/или об отказе от Договора в одностороннем порядке и/или о невозврате Принципалом Бенефициару неотработанного авансового платежа.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом перед Бенефициаром обязательства по возврату Принципалом Бенефициару суммы неотработанного аванса.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, указанная в требовании Бенефициара: неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

Банковская гарантия № 1/2022 от 27.01.2022, выданная АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (далее – Банковская гарантия №4), в соответствии с условиями которой Гарант принял на себя обязательство по первому требованию Бенефициара, на счет, указанный Бенефициаром, выплатить Бенефициару любую денежную сумму, определяемую Бенефициаром самостоятельно в его требовании, но не превышающую общую сумму в размере 819 460 000 руб., в срок до 5 рабочих дней со дня получения от Бенефициара первого письменного требования о платеже, в котором Бенефициар заявит о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспечиваемых Банковской гарантией обязательств по Договору и/или о расторжении Договора и/или об отказе от Договора в одностороннем порядке и/или невозврате Принципалом Бенефициару неотработанного авансового платежа.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом перед Бенефициаром обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа при условии, если Бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа Принципалу.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, указанная в требовании Бенефициара: неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

Банковская гарантия № 2997 от 27.08.2021, выданная «КредитУралБанк» (АО) (далее – Банковская гарантия №5).

В соответствии с условиями Банковской гарантии №5: Гарант принял на себя обязательство по первому требованию Бенефициара, на счет, указанный Бенефициаром, выплатить Бенефициару любую денежную сумму, определяемую Бенефициаром самостоятельно в его требовании, но не превышающую общую сумму в размере 120 000 000 руб., в срок до 5 рабочих дней со дня получения от Бенефициара первого письменного требования о платеже, в котором Бенефициар заявит о неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемых Банковской гарантией обязательств по Договору подряда.

В соответствии с условиями Банковской гарантии №5, Банковская гарантия №5 обеспечивает исполнение Принципалом перед Бенефициаром обязательства по возврату Принципалом Бенефициару суммы неотработанного аванса.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, указанная в требовании Бенефициара: неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

Ответчиком были направлены Требования о платеже по всем указанным Банковским гарантиям: Письмом исх. №158-02-П-22/0364 от 30.12.2022 направлено Требование о платеже №1 в размере 195 000 000 руб.; Письмом исх. №158-02-П-22/0365 от 30.12.2022 направлено Требование о платеже №2 в размере 55 000 000 руб.; Письмом исх. №158-02-П-22/0368 от 30.12.2022 направлено Требование о платеже №3 в размере 30 000 000 руб.; Письмом исх. №158-02-П-22/0366 от 30.12.2022 направлено Требование о платеже №4 в размере 819 460 000 руб.; Письмом исх. №158-02-П-22/0363 от 30.12.2022 направлено Требование о платеже №5 в размере 120 000 000 руб.

Во всех Требованиях о платеже Ответчиком было указано, что в связи с систематическим нарушением установленных Договором подряда сроков выполнения строительно-монтажных работ от 27.12.2022 Договор подряда расторгнут. В связи с расторжением Договора подряда на стороне Принципала возникло обязательство по выплате Бенефициару суммы неотработанного аванса в размере 1 091 232 233 руб. 84 коп., а в Требовании о платеже №1 также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 190 860 000 руб. Поскольку по состоянию на 30.12.2022 сумма неотработанного аванса Принципалом Бенефициару не возвращена, также как не уплачена сумма неустойки, указанное дает право Бенефициару требовать у Банков-гарантов выплаты денежных сумм по всем банковским гарантиях в полном объеме.

Однако Истец считает, что Требования о платеже являются незаконными, поскольку у Ответчика отсутствуют правовые основания требовать возврата суммы неотработанного аванса и уплаты суммы неустоек, соответственно, раскрытие Банковских гарантий по Требованиям о платеже незаконно и приведет к неосновательному обогащению Ответчика, в связи с чем Требования о платеже должны быть признаны недействительными.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С учетом этого в рамках указанного состава недействительности Истец должен доказать два обстоятельства: оспариваемые условия нарушают требования закона; оспариваемые условия посягают на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 9738/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями. При этом выбранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370, пункта 3 статьи 375 ГК РФ и решением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407, банк не имеет право оценивать обстоятельства исполнения основного обязательства по заключенному между Бенефициаром и Принципалом государственному контракту, а также не может на подобной оценке отказать в осуществлении платежа по банковской гарантии.

Согласно пунктам 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа , гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу №А40-2025/23-113-18 приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку «КУБ» (АО) до вынесения судом решения по указанному делу исполнять требование ООО «ГАЛС ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК» о выплате денежных средств по банковской гарантии № 2997 от 27.08.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11650/2023 от 23 марта 2023 года обеспечительные меры по делу № А40-2025/2023 отменены.

Банк 29.03.2023 произвел оплату по независимой (банковской) гарантии № 2997 от 27.08.2021 по требованию бенефициара ООО «Галс Технический заказчик» от 30.12.2022 № 158-02-П-22/0363 в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении требования, предусмотренных п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Как указывает, АО «АЛЬФА-БАНК» 30.12.2022 в адрес Гаранта поступило требование ООО «Галс Технический заказчик» об уплате платежа но Гарантии в размере 30 000 000 руб., которое было исполнено Банком 07.04.2023.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) 18.04.2023 произвел оплату по независимой (банковской) гарантии N 1/2022 от 27.01.2022.

Платежным поручением от 07.04.2023 АО «АБ «РОССИЯ» произвело выплату бенефициару по требованию №158-02-П-22/0365 от 30.12.2022, №ЭБГ-05676-2021 от 17.09.2021.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 N Ф01-5373/2017 по делу N А43-11173/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-16899/2017 по делу N А41-64118/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 N Ф03-3883/2017 по делу N А51-15760/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 02АП-3309/2017 по делу N А31-9790/2016.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности. Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной редакции не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 143, 144, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В приостановлении рассмотрения дела- отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк