Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А63-16621/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Раян», г. Назрань респ. Ингушетии,               ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО1, г. Благовещенск,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №600/21 от 26.11.2021 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 42 365,46 рублей, пени за период с 26.12.2023 по 31.03.2024 в размере 1 170,66 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрация города Пятигорска (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Раян» (далее – ответчик, общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО1, г. Благовещенск,                           о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 600/21 от 26.11.2021 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 42 365,46 рублей, пени за период с 26.12.2023 по 31.03.2024 в размере 1 170,66 руб.    

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляли. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие  представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.   

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2021 № 600/21 (далее - договор), согласно которому обществу был предоставлен во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 6090 кв.м, с кадастровым номером 26:33:230107:339, расположенный по адресу:  <...>.                         

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится в безналичном порядке с момента заключения договора путем перечисления на расчётный счет, указанный в договоре, ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре аренды земельного участка.   

В случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по договору за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 42 365,46 руб., а так же по пени за период с 26.12.2023 по 31.03.2024 в размере 1 170,66 руб.                

На основании чего претензией от 09.04.2024 № 15675 истец предложил обществу оплатить вышеуказанную задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.   

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –               ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики  применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре  аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 42 365,46 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.03.2024.     

Расчет судом проверен и признан верным арифметически и методологически верным. 

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.                                            

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах        дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 42 365,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме                     1 170,66 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Согласно, представленному расчету размер пени за период с 26.12.2023 по 31.03.2024 составил 1 170,66 руб.

Однако судом установлено, что расчет пени произведен истцом без учета следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при отсутствии оплат на дату вынесения судом решения. 

Правовой подход позволяющий применять вышеуказанную правовую позицию не только к правоотношениям, возникшим в связи исполнением обязательств в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда                Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 по делу № А53-20067/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 по делу № А46-17825/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 по делу № А49-9457/2021, а так же в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А63-8264/2022.  

Согласно расчёту неустойки произведенной судом размер неустойки подлежащей взысканию за период с 26.12.2023 по 31.03.2024 составил 1 536,49 руб.

Однако в связи с тем, что суд не может самостоятельно увеличивать размер исковых требований, требования администрации о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раян», г. Назрань респ. Ингушетии, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору аренды земельного участка № 600/21 от 26.11.2021 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 42 365,46 рублей, пени за период с 26.12.2023 по 31.03.2024 в размере          1 170,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раян», г. Назрань респ. Ингушетии, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                              В.Г. Русанова