Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А83-22469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22469/2017
01 июня 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 154000 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 12.12.2017.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» с требованиями:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» сумму неосновательного обогащения в размере 154000 руб.;

- истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» из чужого незаконного владения автомобиль SKODA OKTAVIA TOUR 1.61, гос. номер <***> 2007 г.в., передав его Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз».

Исковые требования основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату транспортного средства - автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR 1,61, гос. номер <***> 2007г. выпуска, по истечению срока действия договора аренды транспортных средств №10/16 от 30.12.2015, в связи с чем транспортное средство находится в незаконном владении ответчика. Также указывает, что ввиду нахождения транспортного средства в незаконном владении ответчика, последний неосновательно сберег 154 000 руб., которые истец вправе был бы получить от ответчика.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражает, в частности указывает, что спорный автомобиль с момента окончания договора находится на территории ООО «АТП Химпромсоюз» и ответчиком не эксплуатировался, ключи и документы находятся на посту охраны. Акт приема-передачи автомобиля дополнительно не составлялся, так как обе стороны договора находились по одному адресу. Также, ответчик указывает на корпоративный конфликт, который на данный момент существует между учредителями ответчика и истца (л.д.78-79).

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

30.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № 10/16 (л.д.63-64).

Согласно п. 1.1. договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает согласно акта приема – передачи во временное платное пользование следующие транспортные средства:

1) SKODA OKTAVIA TOUR 1,61, гос. № <***>, 2007 года выпуска – 16000,00 рублей в месяц с учетом НДС;

2) DAEVOO SENS, гос. № <***> 2005 года выпуска – 12000,00 рублей в месяц с учетом НДС.

Срок действия договора определен до 31.12.2016.

Согласно Акту приема-передачи от 01.01.2016 истцом ответчику переданы во временное пользование автомобили:

1) SKODA OKTAVIA TOUR 1,61, гос. номер <***> 2007г. выпуска;

2) DAEVOO SENS, гос. номер <***> 2005г. выпуска.



Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.04.2016 к указанному выше договору, стоимость аренды автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR 1,61, гос. номер <***> 2007г. выпуска, составила 14000 рублей в месяц без НДС. При этом стороны изменили предмет договора в части, указав на передачу в аренду только одного автомобиля - SKODA OKTAVIA TOUR 1,61, гос. номер <***> 2007г. выпуска.

30.04.2016 между сторонами договора подписан Акт о возврате автомобиля DAEVOO SENS, гос. номер <***> 2005г. выпуска.

Согласно п. 2.1.8 вышеуказанного договора, по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан вернуть транспортные средства арендодателю в технически исправном состоянии с опломбированным спидометровым оборудованием, передача транспортных средств оформляется актом приема – передачи (возврата).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 5.1. договора)

Поскольку после окончания срока действия договора аренды транспортных средств № 10/16, ответчиком объект аренды возвращен не был, истец обратился в его адрес с требованием о необходимости возврата автомобиля и оплаты денежных средств в размере 140000 руб.

Поскольку, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного Постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что договор аренды, по которому Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» было предоставлено в аренду транспортное средство прекратил свое действие с истечением его срока.

Спорное движимое имущество на момент рассмотрения спора собственнику не возвращено.

Из предоставленных суду доказательств и имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истец свою обязанность по передаче транспортного средства в аренду исполнил, что подтверждается актом приема – передачи от 01.01.2016.

Однако в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ответчик вернул спорное транспортное средство истцу. Следовательно, владение ответчика вышеуказанным имуществом является незаконным, а также осуществляется последним в отсутствие права на данное имущество.

Исходя из этого, требования истца об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» из чужого незаконного владения автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR 1,61, гос. номер <***> 2007г., и передаче его Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», заявлены правомерно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 154 000, 00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что спорное транспортное средство находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды, однако по окончании срока действия договора истцу не возвращено. Более того, на дату рассмотрения судом спора, как указывалось выше, спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика, при этом законных оснований для такого пользования не имеется, о чем свидетельствует отсутствие заключенных договоров, подтверждающих законность использования спорного транспортного средства ответчиком.

Относительно размера неосновательного обогащения, истец указывает, что период взыскания им установлен с 01.01.2017 по 01.12.2017, т.е. полных 11 месяцев.

Согласно условиям договора аренды транспортных средств №10/16 от 30.12.2015 с изменениями и дополнениями, стоимость аренды спорного транспортного средства на момент окончания срока действия договора составляла 14 000, 00 рублей в месяц.

Таким образом, при отсутствии договорных отношении в период использования имущества истца, суд считает возможным исходить из расценок, оговоренных в договоре аренды, так как именно цена договора аренды (14 000 руб. в месяц) являлась договорной и отражала волю сторон на использование спорного имущества именно по указанной цене.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения законными и обоснованными, поскольку истцом доказан факт использования спорного транспортного средства ответчиком без законных на то оснований, обоснован размер сумм неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта судом во внимание не принимаются как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию следует руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела цена иска истребуемого имущества составляет 82456 руб. 49 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 154000 руб. Таким образом, государственная пошлина подлежащая оплате составляет 8918 руб.

При обращении с данным иском в суд истцом на основании платежного поручения №395 от 18.12.2017 и платежного поручения №265 от 18.09.2017 оплачена государственная пошлина на общую сумму 11 200 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» из чужого незаконного владения автомобиль SKODA OKTAVIA TOUR 1.61, государственный регистрационный номер <***> 2007 г.в., передав его Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» сумму неосновательного обогащения в размере 154000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8918 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» из федерального бюджета 2282 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.В. Плотников