Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А29-5446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5446/2017
10 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомавтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017) _______________

от ответчика: не явился____________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомавтотранс» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 46 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.04.2014 ФИО2 в адрес истца был выставлен счет №1/003 на оплату услуг по созданию сайта на сумму 46000 руб.

Платежным поручением № 677 от 25.04.2014 Обществом в адрес индивидуального предпринимателя по счету перечислено 46000 руб.

Письмом от 22.03.2017 N 178 заказчик просил вернуть уплаченные деньги в размере 46000 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком добровольно, истец обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем совершения истцом действий, свидетельствующих об акцепте оферты, направленной в целях заключения договора другой стороной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Договор является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласован предмет Договора.

Так, сторонами не согласованы объемы работ по созданию сайта, отсутствует техническое задание, которое бы отражало основные этапы работ по созданию сайта; описание дизайна (внешнего вида) страниц и разделов сайта; описание функциональных блоков и элементов сайта; последовательность тестирования работы подсистем сайта и порядок устранения выявленных ошибок; указание на то, какой стороной будет производиться первоначальный ввод информации, описание этапа ввода в эксплуатацию; сроки выполнения работ по этапам; порядок принятия работ заказчиком.

Вместе с тем задание заказчика является существенным условием Договора, входит в предмет Договора. Отсутствие таких условий свидетельствует о незаключенности Договора по предмету.

При указанных обстоятельствах оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 46000 руб. подтверждается платежным поручением№677 25.04.2014 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, незаключенность Договора и отсутствие доказательств возврата денежной суммы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика нет правовых оснований для удержания спорной суммы в размере 46 000 руб.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомавтотранс» 46000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья А.А. Князева