Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А43-12789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12789/2022

г.Нижний Новгород 18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения от 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-328)

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500110095)

к обществу с ограниченной ответственностью «Устойчивые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 389 037,28 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва - ФИО4 - доверенность от 18.04.2022;

от ответчика: после перерыва - ФИО5 - директор;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устойчивые системы» о взыскании 350 000,00 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» №1/15-01/2018-СТК-СЕВ от 15.01.2018, 38 490,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 и далее проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 14.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, истец после перерыва явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Спецтехком» (подрядчик, деятельность в настоящее время прекращена) и ООО «Устойчивые Системы» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» №1/15-01/2018-СТК-СЕВ от 15.01.2018, по условиям которого подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить весь объем работ, подготовить предусмотренную договором эксплуатационную документацию и исполнительную документацию, а заказчик обязуется результат работ и уплатить договорную цену (пункт 14.1 договора).

Объемы работ приведены в приложении №1 (пункт 14.2 договора).

Согласно пунктам 28.1 и 44.2 договора начало строительных и монтажных работ - с даты подписания договора. Дата окончания работ - 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 56.1 на дату заключения договора цена является приблизительной величиной, которую заказчик может выплатить подрядчику в соответствии с условиями договора и составляет 1 788 182,62 руб.

После заключения договора и получения счета на оплату авансового платежа заказчик в течении 10 банковских дней обязуется уплатить подрядчику авансовый платеж в размере 500 000,00 руб. Зачет выплаченного заказчиком авансового платежа будет осуществлен путем удержания 10% от суммы каждого акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 57.1 договора).

Пунктом 57.2 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные и принятые заказчиком работы будут оплачены заказчиком подрядчику в течении 60 календарных дней после приемки выполненных работ и получения заказчиком оригиналов документов, установленных в пункте 57.3 договора.

Как следует из представленных документов подрядчик выполнил принятые на себя по договору обязательства, однако заказчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел.

Согласно, совместно подписанного, между ООО «Спецтехком» и ООО «Устойчивые Системы», акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2019 задолженность заказчика составляет 400 000,00 руб.

ООО «Спецтехком» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права (цессии) по договорам строительно-монтажных работ №1 от 01.06.2020, в соответствии с пунктом 1.1 договора которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договору на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» №1/15-01/2018-СТК-СЕВ от 15.01.2018, заключенному между цедентом и должником.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет по договору на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» №1/15-01/2018-СТК-СЕВ от 15.01.2018 - 400 000,00 руб.

О произведенных переуступках должник извещен надлежащим образом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить оставшуюся задолженность по оплате выполненных работ.

27.12.2021 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 50 000,00 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 350 000,00 руб.

Так как ответчик денежные средства за выполненные работы по договору в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами и УПД.

Ответчик сумму задолженности не оспорил.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления №43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 22 Постановления №43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В качестве доказательства перерыва срока исковой давности (признания ответчиком долга) в материалы дела представлены подписанный акт сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 за период с января 2018 года по декабрь 2019 года (л.д.75).

Акт сверки подписан директором ООО «Устойчивые системы».

Наличие долга ответчиком не оспаривается. С учетом этого произведен платеж в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осуществляемыми сторонами по действиями, а именно, подписанием акта сверки взаиморасчетов, частичной оплатой долга, подтверждается факт признания ООО «Устойчивые системы» долга; поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Истец обратился в суд 04.05.2022, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Более того, последний акт выполненных работ по спорному договору подписан сторонами 27.05.2019 (л.д.77-78), доказательств того, что долг взыскивается по иному акту (иным видам работ) ответчиком в материалы дела не представлено, так как оплата заказчиком производилась по договору в целом.

Ответчик, оспаривая качество работ указал, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляет, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 14.11.2022. Ответчик пояснил что объект относится к режимному и находится в Крыму, экспертизу проводить в настоящее время затруднительно, в связи с чем не настаивает на ее проведении.

Следовательно, исковое требование о взыскании долга в сумме 350 000,00 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 38 490,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного требование о взыскании 38 490,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 и проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ начиная с 15.11.2022 и по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №Ю-123 от 04.03.2022, платежные поручения от 05.03.2022 №59550 на сумму 3 000,00 руб. и от 18.04.2022 №65438 на сумму 12 000,00 руб.

Договор на оказание юридических услуг №Ю-123 от 04.03.2022 заключен между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (клиент), согласно условиям которого, исполнитель оказывает консультационные и представительские услуги правового характера в рамках рассмотрения гражданско-правового спора по делу о взыскании задолженности по договору строительно-монтажных работ с ООО «Устойчивые системы» - в пользу клиенту, ИП ФИО3 (пункт 1 договора).

В перечень оказываемых юридических услуг входит: составление претензионного заявления о выплате задолженности - 3 000,00 руб.; составление искового заявления о взыскании задолженности - 2 000,00 руб.; сопровождение дела на стадии рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, вне зависимости от назначения и количества судебных заседаний - 10 000,00 руб.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам, согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» от 06.04.2022 составляет:

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 7 500,00 руб.;

- представление интересов доверителя в судах первой инстанции - не менее 15 000,00 руб.;

- устное консультирование по правовым вопросам - не менее 5 000,00 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик о чрезмерности суммы судебных расходов не заявил.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления от 21.01.2016 №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора представитель истца подготовил претензии, подготовил исковое заявление от 04.05.2022, с приложением необходимых документов, подготовил и направил пояснения к исковому заявлению от 23.06.2022, подготовил и направил заявления об уточнении исковых требований от 03.10.2022 и от 17.10.2022, принял участие в судебных заседаниях 28.09.2022 (с перерывами до 03.10.2022 и до 10.10.2022) и 14.11.2022.

Ответчик о чрезмерности не заявил.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устойчивые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500110095) 350 000,00 руб. задолженности, 38 490,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ начиная с 15.11.2022 и по день исполнения обязательства, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 770,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500110095) из федерального бюджета 11,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.04.2022 операция №48.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина