Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А33-20503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2020 года

Дело № А33-20503/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 2465249971, ОГРН 1112468008850, дата государственной регистрации: 05.01.2003, место нахождения: 660118, г. Красноярск, пр .Комсомольский, 18-18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 660130, <...>)

о расторжении договора, взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора подряда от 08.04.2019 № 16/19-ЭД, взыскании задолженности по договору подряда от 08.04.2019 № 16/19-ЭД в размере 1 830 854, 76 руб., пени за период с 24.06.2019 по 28.06.2020 в сумме 574 933,51 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10 июля 2020 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восьмого апреля 2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №16/19-ЭД (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Обустройство навесного вентилируемого фасада» по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых работ с материалами подрядчика определена сторонами в размере 3 099 372,1 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента произведения заказчиком первого авансового платежа за материалы, что предусмотрено пунктом 6.1.1 договора.

В пункте 6.1 договора стороны указали, что заказчик производит авансовые платежи подрядчику для приобретения материалов и инженерного оборудования. Подрядчик обязан использовать авансовые перечисления в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении. Заказчик производит оплату по договору следующим образом:

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора после подписания договора заказчик производит подрядчику первый авансовый платеж на приобретение строительных материалов в течение 3 банковских дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 1 500 000 руб. Остаток суммы в размере 1 599 372,1 руб. заказчик перечисляет в течение 3 банковских дней после выполнения работ и подписания актов КС-2 и КС-3 по объекту.

Оплата за выполненные работы заказчик переводит после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненной работы по форме КС-3 каждый месяц не позднее 25-го числа отчетного месяца. Подрядчик обязуется подавать формы КС-2 и КС-3 заказчику не позднее 20-го числа каждого месяца. Оплата производится в течение 3 банковских дней после подписания акта по каждому из этапов работ (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Истец в рамках исполнения условий договора произвел авансовые платежи в сумме 1 830 854 руб. платежными поручениями от 08.04.2019 №216 (1 000 000 руб.), от 24.04.2019 №265 (500 000 руб.), от 10.06.2019 №474 (30 854,76 руб.), от 23.09.2019 №979 (300 000 руб.).

Поскольку работы не были выполнены подрядчиком в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2019 №143 с требованием о возврате аванса.

Ввиду невыполнения подрядчиком работ заказчик направил ответчику предложение от 22.09.2020 №807 с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства, перечисленные ответчику в качестве авансовых платежей.

Ответчик не выполнил работы, не возвратил авансовые платежи, не подписал соглашение о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами 08.04.2019 заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Из искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора является длительное отсутствие результата выполненных работ. Истец обосновывает свои требования со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно в случае наличия соглашения сторон о расторжении контракта или по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, с учетом срока перечисления заказчиком авансовых платежей и условий пункта 6.1.1 договора, подрядчик должен был выполнить работы не позднее 23.06.2019, однако ответчик к выполнению работ на дату судебного разбирательства не приступил

Установив истечение на момент рассмотрения дела срока исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору, отсутствие у сторон заинтересованности в сохранении дальнейших правоотношений, вытекающих из спорного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заказчика о расторжении договора от 08.04.2019 №16/19-ЭД.

При этом согласно положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом.

Данное правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из материалов дела следует, что истец на основании пункта 6.1.1 договора перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 1 830 854 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2019 №216 (1 000 000 руб.), от 24.04.2019 №265 (500 000 руб.), от 10.06.2019 №474 (30 854,76 руб.), от 23.09.2019 №979 (300 000 руб.).

Поскольку работы по спорному договору ответчиком не выполнены, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, судом удовлетворено требование истца о расторжении заключенного сторонами договора от 08.04.2019 №16/19-ЭД, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве аванса, в размере 1 830 854 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о возврате денежных средств указал в отзыве на то, что началу работ на объекте препятствовало неисполнение заказчиком условий пункта 6.1.1 договора о перечислении аванса в размере 1 500 000 руб. При этом подрядчик утверждает, что денежные средства в размере 1 830 854 руб. были перечислены истцом во исполнение договора, заключенного между сторонами 08.04.2019 №16/19-ЭД на выполнение работ на объекте «Обустройство навесного вентилируемого фасада» по адресу: г. Красноярск, район Северный, 4-й микрорайон, на пересечении с ул. Беляева.

В подтверждение указанного довода ответчик сослался на заключенный сторонами договор строительного подряда от 08.04.2016 № 16/19-ЭД подряда №16/19-ЭД (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, подрядчику выполнить работы по объекту «Обустройство навесного вентилируемого фасада» по адресу: г. Красноярск, район Северный, 4-й микрорайон, на пересечении с ул. Беляева., а также переписку сторон.

Поскольку сторонами заключены два договора строительного подряда от одной даты (08.04.2019) и одинаковыми номерами (16/19-ЭД), но с разными объектами, на которых подрядчик должен был выполнить работы, при этом в переписке сторон содержится ссылка на номер и дату договора подряда без указания объекта, на котором должны производится работы, суд считает недоказанным довод ответчика, что авансовые платежи были перечислены заказчиком в целях выполнения работ на объекте «Обустройство навесного вентилируемого фасада» по адресу: г. Красноярск, район Северный, 4-й микрорайон, на пересечении с ул. Беляева. При этом судом учтено, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на объекте г. Красноярск, район Северный, 4-й микрорайон, на пересечении с ул. Беляева.

Помимо требования о взыскании неотработанного аванса по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 574 933,51 руб., начисленную за период с 24.06.2020 по 28.06.2020.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки основано на письменных соглашениях о неустойке, составленных в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженных в пункте 12.2 договора от 08.04.2019.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что после подписания договора сторонами заказчик производит подрядчику первый авансовый платеж на приобретение строительных материалов, в течение 3 банковских дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 1 500 000 руб., остаток суммы в размере 1 599 372,1 руб. заказчик перечисляет в течение 3 банковских дней после выполнения работ и подписания актов КС-2 и КС-3.

Из материалов дела следует, что истец на основании пункта 6.1.1 договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. 8 и 24 апреля 2019 года, что подтверждается платежными поручениями №№216, 265.

Следовательно, подрядчик с учетом условий пункта 5.1 договора должен был выполнить не позднее 23 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что подрядчик работы по договору не выполнил.

В связи с чем истец обоснованно начислил неустойку за период просрочки с 24.06.2019 по 28.06.2020 в размере 574 933,51 руб. (3 099 372 х0,05% х 371 день).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с вышеприведенными положениями договора, касающимися как сроков исполнения обязательства, так и самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

При этом ответчик контррасчет взыскиваемой суммы пени и возражений против обоснованности заявленного истцом требования о взыскании пени в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт невыполнения работ по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в сумме 574 933,51 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании аванса и неустойки в сумме 4 341 345,76 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 44 707 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 471 руб. (платежное поручение от 27.05.2020 №363), таким образом, 3 764 руб. государственной пошлины уплачены истцом излишне и подлежат возврату последнему из федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При рассмотрении настоящего дела, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 574 933,51 руб., фактически отказавшись от исковых требований в размере 1 935 557,49 руб.

Учитывая то обстоятельство, что истец отказался от части требований, не представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, суд пришел к выводу о том, что возврату истцу из федерального бюджета подлежит 2 574,6 руб. государственной пошлины (3 764 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму требований в размере 1 935 557,49 руб.) х 70%).

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6338,6 руб. (3 764 руб. + 2574,6 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины.

При обращении в суд с требованием о взыскании суммы 2 405 788,27 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 35 029 руб., а также 6 000 руб. за требование о расторжении договора в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение требований истца в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 41 029 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>) договор строительного подряда от 08.04.2019 № 16/19-ЭД на выполнение работ по объекту «Обустройство навесного вентилируемого фасада» по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 660130, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.01.2003, место нахождения: 660118, <...>) 1 830 854,76 руб. задолженности, 574 933,51 руб. неустойки, 41 029 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.01.2003, место нахождения: 660118, <...>) из федерального бюджета 6 338,6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2020 №363.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина