Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-111877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-111877/17

112-1081

13 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТД"АВАНТА" ИНН <***>, 141407, МО, <...>

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" ИНН <***>, 115093, <...>

о взыскании 2 909 689,29 руб. задолженности, 362 307 руб. неустойки

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 05.06.2017 г.), ФИО3 (приказ от 23.12.2015 г.), от ответчика – ФИО4 (дов. от 30.05.2016 г.), от ответчика – ФИО5 (дов. от 17.04.2017 г.).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД"АВАНТА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о взыскании 2 909 689,29 руб. задолженности, 362 307 руб. неустойки.

В судебном заседании ответчиком завялено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего письменного предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлена претензия №28 от 18.05.2017 с доказательствами направления ответчику, в котором ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность и штрафные санкции с указанием, что в случае неисполнения требования, истец обратится в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства соблюдения им обязательного досудебного порядка, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с его несоблюдением подлежит отклонению.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "ТД"АВАНТА" (поставщик) и ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2016 г., согласно условиям, которого поставщик обязуется своими силами с использованием своего сырья и материалов, а по договоренности с покупателем с использованием его сырья и материалов, изготавливать и поставлять покупателю, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору упакованный в упаковку с нанесением собственного товарного знака покупателя «We Like it» товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготавливать и поставлять Покупателю в ассортименте, количеству и по ценам, согласованным сторонами в действующих Приложениях к настоящему Договору, упакованный в упаковку с нанесением собственного товарного знака Покупателя «We Lake it» Товар, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренным Договором.

Согласно п.3.1 Договора Цена на Товар устанавливается в рублях, включает НДС, определяется в Приложении № 4 и фиксируется в течение года после подписания.

Согласно п. 3.Договора оплата Товара осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа, в течение 120 календарных дней со дня фактической передачи Товара Покупателю.

Согласно Приложению № 4/1-01 от 19.12.2016 г. порядок оплаты об условиях отсрочки был изменен и составил 60 календарных дней с момента перехода прав собственности на продукцию от Поставщика к Покупателю.

Пунктом 5.3 и 6.5 Договора закреплено положение о том, что право собственности на Товар переходит Покупателю с момента фактической передачи Товара от Поставщика к Покупателю и подписания Сторонами товарной накладной.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора в период 19.02.2016 г. по 03.03.2017 г. Поставщиком в адрес Покупателя поставлен Товар по Договору на общую сумму 7 758 528,76 руб. (семь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 76 копеек), что подтверждается Товарными накладными: № 11 от 19.02.2016 г., № 12 от 19.02.2016 г., № 13 от 25.02.2016 г. № 14 от 27.02.2016 г., № 19 от 09.03.2016 г., №20 от 09.03.2016 г., №24 от 15.03.2016 г., №26 от 27.05.2016 г.. №45 от 13.09.2016 г., №57 от 01.11.2016 г., №62 от 22.12.2016 г., №63 от 28.12.2016 г., № 1 от 23.01.2017 г., №2 от 25.01.2017 г., №4 от 10.02.2017 г., №6 от 22.02.2017 г., №7 от 28.02.2017 г., №8 от 03.03.2017 г., который ответчиком был принят и оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями №3279 от 20.07.2016 г., №4269 от 30.08.2016 г., №б/н от 01.09.2016 г., №4778 от 13.09.2016 г., №5089 от 21.09.2016 г., №5906 от 14.10.2016 г., № 8324 от 21.12.2016 г.№978 от 09.02.2017 г..№3153 от 05.04.2017 г. на общую сумму 4 848 839,47 рублей., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 909 689,29 руб.

Так же, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 2 909 689,29 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 909 689,29 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 362 307 руб. за период с 19.02.2016 г. по 03.03.2017 г.

Согласно п. 8.10 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя выплатить неустойку в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 362 307 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика отклонены судом, как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворения заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Аванта» задолженность в размере 2 909 689,29 руб. (два миллиона девятьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей) 29 коп., неустойку в размере 362 307 руб. (триста шестьдесят две тысячи триста семь рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 359,98 руб. (тридцать девять тысяч триста пятьдесят девять рублей) 98 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина