Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А45-38180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-38180/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020 года

Полный текст решения изготовлен 20.05.2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская клиническая районная больница №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

и встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, 2) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, 3) Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» и 4) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Проспект»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2020, ФИО2 по доверенности от 13.05.2020,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2019,

третьих лиц:

2) ФИО4 по доверенности от 06.05.2020,

4) ФИО5 по доверенности от 02.09.2019,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская клиническая районная больница №1» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН <***>, далее – ответчик) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.08.2019.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.08.2019.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснениях, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал по основания, изложенным в отзыве и пояснениях, встречный иск поддержал.

Третьи лица представили пояснения по существу иска и встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0851200000619004232 от 26.08.2019 , по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания истца, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Пунктом 3.3. контракта срок выполнения работ установлен до 01.11.2019.

Судом установлено, что ответчик по условиям контракта, в том числе, должен был выполнить работы по ремонту подпорной стены на территории истца. Работы подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией шифр К-I-17-21.

14.10.2019 истцом было получено уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основание для отказа от исполнения контракта явилось то обстоятельство, что выполнение работ в полном объеме без внесения изменений в проектную документацию стало невозможным, а истец отказался от внесения изменений в проектную документацию и потребовал от ответчика выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

18.10.2019 ответчиком было также принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для отказа со стороны заказчика явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту и существенное нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что после заключения контракта истец передал ответчику часть проектной документации, которая позволила ответчику начать выполнение работ.

В процессе выполнения работ ответчик произвел частичный демонтаж подпорной стенки до уровня земли, как это было предусмотрено проектом и установил, что состояние фундамента подпорной стенки и части подпорной стенки ниже уровня земли не позволяют продолжать работы, так как данные конструктивы находятся в неисправном состоянии и также подлежат ремонту. Без проведения работ по восстановлению несущей способности фундамента и подземной части подпорной стенки выполнение остальных работ по ремонту подпорной стенки надлежащего качества невозможно.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, действуя добросовестно, уведомил истца о том, что продолжение работ без корректировки проектной документации невозможно. Соответствующее письмо было направлено 05.09.2019 (т.2 л.д.78).

Этим же письмом ответчик уведомил истца о приостановлении работ в части капитального ремонта подпорной стены до принятия заказчиком нового технического решения, позволяющего продолжить ведение работ с надлежащим качеством.

В остальной части ответчик продолжил выполнение работ в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 16.09.2019 истец направил ответчику недостающую проектную документацию в отношении работ, не связанных с ремонтом подпорной стены.

Письмом от 18.09.2019 ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Письмом от 19.09.2019 истец назначил приемку работ на 20.09.2019.

По результатам приемки работ письмом от 20.09.2019 истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ по причине того, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная приемка работ.

23.09.2019 ответчик повторно направил истцу акты приемки выполненных работ.

Письмом от 26.09.2019 истец указал, что отказывается от приемки работ, поскольку они не завершены в полном объеме и потребовал от ответчика продолжить выполнение работ, обеспечив их окончание в установленные сроки.

Последующая переписка в период с 26.09.2019 по 14.10.2019 фактически сводится к тому, что ответчик настаивает на оплате фактически выполненных работ, а истец указывает, что частичная приемка работ не предусмотрена условиями контракта и требует от ответчика продолжить выполнение работ.

14.10.2019 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что продолжение работ без корректировки проектной документации невозможно, а также по причине необоснованного отказа истца от приемки фактически выполненных работ.

18.10.2019 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и направил соответствующее уведомление ответчику.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически между сторонами существует спор в отношении возможности выполнения работ в полном объеме без корректировки проектной документации.

В этой связи судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Истцом и ответчиком были заявлены соответствующие ходатайства, по результатам рассмотрения которых по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФИО6 –эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтарД».

Эксперту для разрешения был поставлен следующий вопрос:

1. Возможно ли надлежащее выполнение работ, предусмотренных контрактом №0851200000619004232 от 26.08.2019, в соответствии с проектной документацией K-I-17-21 без внесения в нее корректировок в части объема и способа выполнения работ по капитальному ремонту подпорной стены.

Если нет, то определить, какие корректировки требовалось внести, и повлияли бы данные корректировки на объем и стоимость работ.

По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение, в котором он пришел к выводу, что выполнение работ по контракту в части ремонта подпорной стены без корректировки проектной документации невозможно.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что существующая проектная документация не содержит сведений о состоянии конструкции подпорной стенки ниже уровня земли и о необходимости ее ремонта.

При натурном осмотре объекта экспертом установлено наличие трещины вдоль подпорной стены, которая отделяет наружную версту кирпичной кладки от основной толщи стены.

Также экспертом установлено, что наружная верста в результате образования трещины является неустойчивой, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии опорного фундамента под опорной стеной и самой опорной стены ниже уровня земли.

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта согласился, указав, что они соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены им при выполнении работ и о чем был уведомлен истец.

Ответчик, не оспаривая выводы эксперта, устно в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания для дачи дополнительных пояснений.

В обоснование ходатайства истцом указано, что экспертное заключение не содержит ссылки на нормативные акты и иные методические документы, в соответствии с которыми эксперт сделал соответствующие выводы. Также истец указал, что в заключении отсутствует описание всего хода проведенного исследования, которое позволило сделать эксперту соответствующие выводы.

Суд, рассмотрев устное ходатайство ответчика, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически эксперт при натурном осмотре установил такие недостатки подпорной стены, как наличие трещины между наружной верстой кирпичной кладки и основной толщей стены. Установление и описание данного дефекта не регламентировано какими-либо нормативными актами либо методическими рекомендациями, а проводится посредством визуального осмотра и инструментальных замеров. Наличие трещины очевидно подтверждается фототаблицей, приложенной к заключения эксперта и ее наличие не требует дополнительного подтверждения либо проведение каких-либо дополнительных исследований.

Неустойчивость наружной версты подпорной стены также является очевидным и может быть установлено при визуальном осмотре подпорной стены.

В этой связи суд полагает, что с учетом особенностей проведенного исследования, необходимость в применении каких-либо специальных исследований, проведение которых регламентировано, не требовалось. Все описаны экспертом недостатки могут быть установлены путем натурного осмотра.

Также суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие в заключении ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми проведено исследование, не лишает заключение эксперта доказательственной силы и не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Истец не привел каких-либо доводов о том, что выводы эксперта являются недостоверными или необоснованными, а формальные возражения в отношении содержания заключения эксперта не являются достаточным основанием для признания необходимой явки эксперта в судебное заседание.

Оценив представленное заключение, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что экспертиза соответствует требованиям закона. Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Так, согласно статье 25 Закона №73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона №73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

С учетом заключения эксперта суд приходит к выводу, что ответчик обосновано приостановил производство работ по контракту в связи с необходимостью корректировки проектной документации, а в последствии, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку такое право установлено пунктом 9.3 контракта.

В этой связи требования истца по первоначальному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По встречному иску судом установлено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта истцом указано на нарушение сроков выполнения работ, а также на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что подрядчик, действуя добросовестно, притупил к выполнению работ по контракту непосредственно после его заключения – 26.08.2019. Общий срок выполнения работ составляет 66 дней.

Из представленной переписки сторон судом установлено, что истец непосредственно после подписания контракта не передал ответчику весь объем проектной документации. Письмом от 16.09.2019 истец направил ответчику недостающую проектную документацию в отношении работ, не связанных с ремонтом подпорной стены. По состоянию на 16.09.2019 уже истек 21 день от общего срока выполнения работ, что составляет практически 1/3 общего срока.

Данное обстоятельство свидетельствует о просрочке исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту в части представления технической документации, необходимой для проведения работ.

Также судом установлено, что ответчик фактически уклонился от обсуждения вопроса о необходимости корректировки проектной документации, тем самым создав ситуацию неопределенности в отношении возможности выполнения работ по ремонту подпорной стены. Даноне обстоятельство также указывает на допущенную заказчиком просрочку исполнения встречных обязательств по контракту и ненадлежащее содействие подрядчику при исполнении контракта.

Также судом установлено, что фактически ответчик выполнил значительную часть работ, которые не требовали корректировки проектной документации. Данное обстоятельство подтверждается представленной перепиской сторон, в том числе протоколами выездных совещаний с участием истца, где зафиксированы объемы фактически выполненных работ (т.2 л.д.98-102, 118-122).

Ответчик в соответствии с актами приемки выполненных работ полагал выполненными работы общей стоимость 2568637,20 рублей, истец полагал выполненными работы в размере 30% от общего объема.

Из пояснений сторон судом установлено, что технологически работы по ремонту входной группы и крыльца подлежали выполнения после окончания демонтажных работ на подпорной стене и ее восстановления. Поскольку работы по ремонту подпорной стены были приостановлены, то с учетом технологической последовательности выполнения значительной части работ стало невозможным.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что подрядчиком не допущено нарушение сроков выполнения работ, так как производство работ им было приостановлено и до окончания срока выполнения работ заявлено об отказе от исполнения контракта по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом установлено ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту и ненадлежащее оказания содействия подрядчику, что является просрочкой заказчика.

В этой связи у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование принятого решения об отказе от исполнения контракта заказчик ссылается на пункт 9.6.4. контракта, в соответствии с которым он вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

В решении об отказе от исполнения контракта и соответствующем уведомлении к числу существенных и неустранимых недостатков истцом отнесены:

- отсутствие списка работников ответчика, допущенных для проведения капитального ремонта и непредставление ответчиком паспорта объекта;

- загромождение и загрязнение строительными материалами и/или отходами эвакуационных путей, мест общего пользования;

- прекращение выполнения работ с 23.09.2019.

В обоснование существенности вышеизложенных недостатков истцом указано лишь на его статус медицинской организации.

Судом установлено, что предоставление списка работников подрядчика, допущенных для проведения работ и предоставление (установка) паспорта объекта не предусмотрено условиями контракта, а также не определено требованиями обязательных строительных норм и правил при выполнении данного вида работ.

Истец на протяжении всего срока выполнения работ не требовал от ответчика списка работников, а также не указывал на необходимость предоставления паспорта объекта.

Более того, данные обстоятельства не относится к существенным нарушениям и не влияют на качество, сроки и объем выполняемых ответчиком работ. Также отсутствие указанных документов не является неустранимым нарушением, в частности паспорт объекта был передан в 2-х экземплярах представителю истца 14.10.2019.

Загромождение и загрязнение строительными материалами и/или отходами эвакуационных путей, мест общего пользования опровергнуто истцом какими-либо доказательствами не подтверждено. Учитывая, что в период второй половины сентября и первой половины октября стороны неоднократно проводили совместные совещания и осмотры на объекте, истец имел возможность установить и зафиксировать загромождение и загрязнение строительными материалами и/или отходами эвакуационных путей, мест общего пользования и потребовать от ответчика устранить данные нарушения, однако из переписки сторон этого не следует.

Фототаблицей эксперта факт складирования отходов и строительных материалов в зоне работ не подтверждается.

В этой связи суд полагает, что указанные истцом факты ненадлежащего исполнения условий контракта соответствующим доказательствами не подтверждены, а также не являются наращением существенных условий договора, достаточными для принятия решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская клиническая районная больница №1» от исполнения контракта от 26.08.2019.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская клиническая районная больница №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин