Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А03-13931/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13931/2014 30.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул,

к крестьянскому хозяйству «ФИО2.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Красноярское Поспелихинского района,

о взыскании 6 376 177 руб.

и по встречному исковому заявлению

крестьянского хозяйства «ФИО2.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град»

о взыскании 870 000 руб. неосновательного обогащения, 370 244 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки с 13 марта 2019 года до дня фактического исполнения обязательства;

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.10.2018,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.09.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град» обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству «ФИО2.» о взыскании 8 455 937 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 01.07.13 без номера, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался реконструировать животноводческий комплекс в с. Поломошное Поспелихинского района. Стоимость работ по договору составила 9 175 937 руб.

Также стороны заключили договор подряда от 01.07.13 №1-К на сумму 1 300 000 руб. и договор подряда от 01.07.13 №2-К на сумму 3 000 000 руб.

Работы выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 5 020 000 руб., что включает оплату работ по договору подряда от 01.07.13 №1-К и по договору подряда от 01.07.13 №2-К. Соответственно работы, выполненные по основному договору, были оплачены в части 720 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору строительного подряда от 01.07.13 без номера составляет 8 455 937 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что согласно договору строительного подряда от 01.07.13 без номера работы должны быть указаны в приложении №1, однако такое приложение у ответчика отсутствует. В этой связи договор строительного подряда от 01.07.13 без номера является незаключенным, т. к. не согласован предмет договора.

Ответчик также указал, что договор строительного подряда от 01.07.13 без номера является ничтожной сделкой.

Всего за работы, выполненные истцом, в т. ч. по договору подряда от 01.07.13 №1-К и по договору подряда от 01.07.13 №2-К, ответчик оплатил 5 170 000 руб.

Кроме того ответчик пояснил, что никаких работ по реконструкции принадлежащего заказчику животноводческого комплекса в с. Поломошное Поспелихинского района истец не выполнял.

У ответчика имеется переплата на сумму 870 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск о признании договора строительного подряда от 01.07.13 без номера ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца 870 000 руб. Также ответчик просил взыскать с истца 44 261,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных требований ответчик вновь привел доводы о том, что в отсутствии приложения №1 договор строительного подряда от 01.07.13 без номера является незаключенным, а также ничтожной сделкой. Истцом были выполнены работы договору подряда от 01.07.13 №1-К и по договору подряда от 01.07.13 №2-К на 4 300 000 руб. Работы по реконструкции принадлежащего заказчику животноводческого комплекса в с. Поломошное Поспелихинского района истец не выполнял.

С учетом произведенных ответчиком платежей на общую сумму 5 170 000 руб. размер переплаты составил 870 000 руб.

Истец уменьшил размер иска до 8 305 937 руб.

По ходатайству истца определением суда от 04.04.18 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр правовой помощи «Профи». На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить виды, объемы фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 01.07.2013 без номера; соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 23 августа 2013 года; какова стоимость фактически выполненных работ (в соответствии со сметой).

В заключении эксперта от 05.10.18 указано, что виды, объемы фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 01.07.2013 без номера приведены в таблице №2 исследовательской части. Виды и объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 23 августа 2013 года, частично не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 8 113 622 руб. (т.9, л.д.114-131).

Ответчик изменил предмет встречного иска, просил взыскать с истца 870 000 руб. неосновательного обогащения и 370 244,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.03.19 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр правовой помощи «Профи». На разрешение экспертов поставлены вопросы: какие работы выполнены на коровнике 1975 года постройки сверх тех работ, которые выполнены ООО «Строй-град» по договорам №1-К от 01.07.13 и №2-К от 01.07.2013, а так же работ, выполненных КХ «ФИО2.» самостоятельно, объем которых подтвержден документально; каковы объем и стоимость таких работ.

В заключении эксперта от 15.04.19 указано, что стоимость работ, выполненных на коровнике 1975 года постройки сверх тех работ, которые выполнены ООО «Строй-град» по договорам №1-К от 01.07.13 и №2-К от 01.07.2013, а так же работ, выполненных КХ «ФИО2.» самостоятельно, составляет 7 246 177 руб. (т.10, л.д.70-122).

Истец уточнил размер иска, просил взыскать 6 376 177 руб. Размер долга представляет собой разницу между стоимостью работ, указанной в экспертном заключении, и оплатой, произведенной ответчиком (7 246 177 руб. – (720 000 руб. + 150 000 руб.) = 6 376 177 руб.).

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в первоначальном иске, во встречном иске и отзывах.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор строительного подряда от 01.07.13 без номера, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался реконструировать животноводческий комплекс в с. Поломошное Поспелихинского района, принадлежащий ответчику, выступившему в качестве заказчика, на праве собственности. Подрядчик обязуется выполнить работы, обозначенные в приложении №1. В п. 2.1 договора указана стоимость работ - 9 175 937 руб.

Сторонами подписана локальная смета на реконструкцию коровника.

Также сторонами подписан договор строительного подряда от 01.07.13 №1-К на сумму 1 300 000 руб. и договор строительного подряда от 01.07.13 №2-К на сумму 3 000 000 руб. Сторонами оформлен акт приемки выполненных работ от 06.08.13 по договору от 01.07.13 №1-К и акт приемки выполненных работ от 26.09.13 по договору от 01.07.13 №2-К.

Истцом составлен и подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.13, в котором отражены работы по реконструкции животноводческого комплекса в с. Поломошное Поспелихинского района на сумму 9 175 938,42 руб. Также истцом подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на ту же сумму.

Истец направил в адрес ответчика письмо о том, что работы по реконструкции коровника в с. Поломошное Поспелихинского района выполнены полностью, однако заказчик уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ. Истец предложил ответчику направить представителя на объект для подписания акта выполненных работ 26.11.13. Данное письмо с приложением справки о стоимости и акта приемки выполненных работ было направлено в адрес ответчика 17.12.13.

В деле имеются платежные поручения, которыми ответчик производил платежи в адрес истца, от 05.07.13 на 500 000 руб., от 06.08.13 на 800 000 руб., от 28.08.13 на 2 000 000 руб., от 26.09.13 на 1 000 000 руб. и от 21.10.13 на 720 000 руб. Указано назначение платежей – за строительные работы согласно договора строительного подряда от 01.07.13. Также имеются расходные кассовые ордера на получение денежных средств истцом от ответчика от 12.11.13 на 100 000 руб. и от 14.11.3 на 50 000 руб., с указанием основания – за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписано и представлено в суд соглашение о зачете сумм, в котором стороны согласовали, что денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 05.07.13 на 500 000 руб., от 06.08.13 на 800 000 руб., от 28.08.13 на 2 000 000 руб., от 26.09.13 на 1 000 000 руб. считать зачисленными в счет оплаты работ по договорам строительного подряда от 01.07.13 №1-К и от 01.07.13 №2-К.

Ответчиком представлены документы на приобретение им у различных продавцов строительных материалов, а также на получение и оплату связанных со строительством работ и услуг в июне – ноябре 2013 года.

Ответчиком представлены наряды на ремонт коровника, оформлявшиеся в июне – декабре 2013 года, путевые листы трактора, оформлявшиеся в августе - октябре 2013 года.

Ответчиком представлены трудовые договоры с работниками и выписки из приказов о приеме людей на работу в КХ «ФИО2.».

Истцом представлены документы на приобретение у ООО ПК «Оригинал плюс» изделий из ПВХ в сентябре 2013 г.

Будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Администрация Поспелихинского района представила отзыв, в котором указала, что в 2010 – 2016 г. г. разрешение КХ «ФИО2.» на строительство (реконструкцию) коровников в с. Поломошное Поспелихинского района не выдавалось. В июне 2010 г. указанным объектам присвоен почтовый адрес: <...>. Согласно выписке из Росреестра от 09.09.16 права на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы.

Администрация Поспелихинского района также сообщила, что в настоящее время на арендуемом КХ «ФИО2.» земельном участке с кадастровым номером 22:35:070301:68 расположен действующий коровник 1975 года ввода в эксплуатацию, капитально отремонтированный в 2013 г., и иные объекты.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В договоре строительного подряда от 01.07.13 без номера указано, что подрядчик обязуется реконструировать животноводческий комплекс в с. Поломошное Поспелихинского района, принадлежащий заказчику на праве собственности. При этом подрядчик обязуется выполнить работы, обозначенные в приложении №1.

Приложение №1 к вышеназванному договору в материалы дела не представлено, однако сторонами была подписана локальная смета на реконструкцию коровника.

С учетом приведенных положений ст. 743 ГК РФ суд считает, что в данном случае виды, объем и содержание работ, а также их стоимость были согласованы сторонами в смете.

Суд также учитывает, что в платежных поручениях, которыми ответчик производил платежи в адрес истца указано назначение платежей – за строительные работы согласно договору строительного подряда от 01.07.13. Всего с данным назначением ответчиком оплачено истцу 5 020 000 руб., что на 720 000 руб. больше общей стоимости работ по договорам строительного подряда от 01.07.13 №1-К и от 01.07.13 №2-К. Кроме того ответчик оплатил истцу по расходным кассовым ордерам 150 000 руб. за выполненные работы.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора строительного подряда от 01.07.13 без номера за необоснованностью. Суд также отклоняет изложенные в отзыве ответчика доводы о недействительности данного договора в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что норма п. 4 ст. 753 ГК РФ означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Со стороны истца, выступившего подрядчиком по договору строительного подряда от 01.07.13 без номера, был оформлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.13 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акт и справка направлены в адрес ответчика для подписания 17.12.13 (т.1, л.д.86-89).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик каким-либо образом мотивировал свой отказ от подписания полученных от истца акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В данном случае возражения ответчика сводятся к утверждению, что никаких работ по реконструкции принадлежащего заказчику животноводческого комплекса в с. Поломошное Поспелихинского района истец не выполнял. В подтверждение доводов о том, что реконструкция коровника в 2013 г. осуществлялась своими силами, ответчик представил документы о приобретении им строительных материалов, об оплате услуг спецтехники, а также о том, что работники и техника ответчика были задействованы на работах на коровнике.

В деле имеется подписанные сторонами договор строительного подряда от 01.07.13 без номера и локальная смета на реконструкцию коровника. Ответчиком сверх стоимости работ по договорам подряда от 01.07.13 №1-К и №2-К. произведена оплата 720 000 руб. за строительные работы согласно договору строительного подряда от 01.07.13 и 150 000 руб. за выполненные работы. Истцом оформлены и направлены в адрес ответчика для подписания акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание характер возражений ответчика, суд поставил перед экспертом вопрос – определить объем и стоимость работ, выполненных на коровнике 1975 года постройки сверх тех работ, которые выполнены ООО «Строй-град» по договорам №1-К от 01.07.13 и №2-К от 01.07.2013, а так же работ, выполненных КХ «ФИО2.» самостоятельно. В заключении эксперта от 15.04.19 определен объем таких работ, их стоимость составила 7 246 177 руб.

С учетом приведенных положений п. 4 ст. 753 ГК РФ суд считает, что доводы истца нашли достаточное подтверждение в материалах дела.

Пояснения ответчика о том, что в 2013 г. он приобретал строительные материалы и его люди и техника работали на коровнике, сами по себе, не опровергают доводов истца. Хозяин объекта недвижимости несет бремя по его содержанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению. Встречный иск ответчика следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» удовлетворить.

Взыскать с крестьянского хозяйства «ФИО2.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» 6 376 177 руб., а также 77 068 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов за экспертизу.

Взыскать с крестьянского хозяйства «ФИО2.» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 880 руб.

Встречное исковое заявление крестьянского хозяйства «ФИО2.» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов