Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А55-20541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года

Дело №

А55-20541/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2020 года, 23 октября 2020 года дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети",Россия 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 106, корп. 133

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" Россия 443022, г. Самара, Самарская область, пр-д Мальцева д. 7, лит. А

о взыскании 2 753 903 руб. 52 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Публичное акционерное общество «Россетти Волга» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» о взыскании 2 753 903 руб. 52 коп., в том числе: 2 716 602 руб. 48 коп. - задолженность по договору №1750-000201 от 07.09.2017 за период май 2020 года, 37 301 руб. 04 коп. -неустойка за период с 23.06.2020 по 03.08.2020, неустойку начиная с 04.08.2020 по день уплаты суммы задолженности в размере 2 716 602 руб. 48 коп., исходя 1/130 ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 124 АПК РФ об изменении наименования с 04.08.2020 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» на ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские сети».

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ принимает изменение наименование истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заедание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заедание не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Волги» и ООО «Региональные электрические сети» являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пп. «г» п. 41 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2018 № 986 (опубликован 23.01.2019 в газете «Волжская коммуна» №8(30591)) ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт № 168 Приложения № 1). Двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляет: ставка за содержание электрических сетей - 507785,31 руб./МВт/месяц; ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 182,58 руб./МВт/час. Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 0,95737 рублей/кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2019.

Между истцом и ответчиком заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2017 № 1750-000201, в соответствии с п. 7.4 которого, окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии истцом в мае 2020 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 716 602 руб. 48 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года и акт об объеме переданной электрической энергии за май 2020 года были направлены ответчику сопроводительным письмом от 05.06.2020 № МР6/121/104/4478.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по оплате оказанных услуг за май 2020 года.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору на сумму 2 716 602 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя право выбора контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании изложенного отказ ответчика от оплаты оказанных услуг в спорном периоде не соответствует действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за май 2020 года в размере 2 716 602 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен абзацем следующего содержания потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пресс-релизом Центрального банка РФ ключевая ставка с 27.07.2020 составляет 4,25%.

За период с 23.06.2020 по 03.08.2020 истцом начислены ответчику неустойка в сумме 37 301 руб. 04 коп.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку начиная с 04.08.2020 по день уплаты суммы задолженности в размере 2 716 602 руб. 48 коп., исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено оправе истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполненияобязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачитовара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539,544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взысканиис Общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» впользу Публичного акционерного общества «Россетти Волга» 2 753 903 руб. 52 коп., в том числе: 2 716 602 руб. 48 коп. - задолженность по договору №1750-000201 за период май 2020 года, 37 301 руб. 04 коп. - неустойка за период с 23.06.2020 по 03.08.2020; неустойку начиная с 04.08.2020 по день уплаты суммы задолженности в размере 2 716 602 руб. 48 коп., исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 770 руб. 00 коп. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 30.07.2020 №9993.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменение наименования истца на Публичное акционерное общество «Россетти Волга» принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" в пользу Публичного акционерного общества «Россетти Волга» 2 753 903 руб. 52 коп., в том числе: 2 716 602 руб. 48 коп. - задолженность по договору №1750-000201 от 07.09.2017 за период май 2020 года, 37 301 руб. 04 коп. - неустойка за период 23.06.2020 по 03.08.2020; неустойку с 04.08.2020 по день уплаты суммы задолженности в размере 2 716 602 руб. 48 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 770 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1