Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А50-353/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-353/2021
17 июня 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (614060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 739 083 руб. 53 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (далее – ООО «Кама Шиппинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИнвестГрупп» (далее – ООО «ЕвроИнвестГрупп», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 02.04.2014 в размере 15 085 471 руб. 40 коп., неустойки за период с 09.01.18 по 29.12.2020 в размере 16 408 571 руб. 94 коп. (с учетом принятого уточнения заявленных требований на основании протокольного определения суда от 09.06.21 г.)

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

В соответствии с условиями договора уступки прав от 24 апреля 2014 года ФИО4 Эстейт ГмбХ (Швейцария) (цедент) уступило, а общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТГРУПП» (цессионарий) приняло требования к должнику (открытому акционерному обществу «Порт Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) по договорам займа от 20.03.2009 года, 25.05.2009 года, 19.10.2009 года.

Переданная цессионарию задолженность ОАО «Порт Пермь» составила:

- по договору займа от 20 марта 2009 года - 810176,80 долларов США, в том числе, сумма основного долга 550 000 долларов США, проценты за пользование займом - 258 172, 68 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2004,12 долларов США;

- по договору займа от 19.10.2009 года - 841416,46 Евро, в том числе, сумма основного долга 689572,8 Евро, проценты за пользование займом в сумме 149331,1 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2512,56 Евро;

- по договору займа от 25.05.2009 года - 677 454,43 долларов США, в том числе, сумма основного долга 467000 долларов США, проценты за пользование займом 208752,76 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 1701,67 долларов США.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу А50-21442/2013 суд взыскал с открытого акционерного общества «Порт Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 Эстейт Гмбх (Швейцария) задолженность по договору займа от 20 марта 2009 года в общей сумме 810176, 80 долларов США, в том числе, сумму основного долга 550 000 долларов США, проценты за пользование займом 258 172, 68 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 2004,12 долларов США; задолженность по договору займа от 19.10.2009 года в общей сумме 841416,46 Евро, в том числе, сумму основного долга 689572,8 Евро, проценты за пользование займом 149331,1 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 2512,56 Евро; задолженность по договору займа от 25.05.2009 года в общей сумме 677 454,43 долларов США, в том числе, сумму основного долга 467000 долларов США, проценты за пользование займом 208752,76 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 1701,67 долларов США; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 192 580, 06 руб.

Определением от 06 апреля 2015 г. по делу А50-21442/2013 суд произвел замену стороны (истца) по делу № А50-21442/2013 (взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 342950 в части взыскания с открытого акционерного общества «Порт Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору займа от 20 марта 2009 года в общей сумме 810176, 80 долларов США, в том числе, суммы основного долга 550 000 долларов США, процентов за пользование займом 258 172, 68 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами 2004,12 долларов США; задолженности по договору займа от 19.10.2009 года в общей сумме 841416,46 Евро, в том числе, суммы основного долга 689572,8 Евро, процентов за пользование займом 149331,1 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами 2512,56 Евро; задолженности по договору займа от 25.05.2009 года в общей сумме 677 454,43 долларов США, в том числе, суммы основного долга 467000 долларов США, процентов за пользование займом 208752,76 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами 1701,67 долларов США) - ФИО4 Эстейт ГмбХ (Швейцария) ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как указывает истец, 25 апреля 2015 года ОАО «Порт Пермь» произвело оплату задолженности ответчику в сумме 129 047 580 руб.

18 мая 2015 года между ООО «Кама Шиппинг» (ИНН <***>) и First Sinta Corporation Limited был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования на выплату ответчиком денежных средств в сумме 118 723 773 руб. 65 коп. перешло ООО «Кама Шиппинг».

Ответчик произвел оплату в сумме 103 388 302 руб. 25 коп. обществу «Кама Шиппинг».

09.01.18 между ООО «Кама Шиппинг» (истец) и ООО «Кама Шиппинг» (ИНН <***>) был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым истцу перешло право требования на выплату ответчиком денежных средств в сумме 15 335 471 руб. 40 коп.

Ответчиком произведена оплата денежных средств в сумме 200 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 085 471 руб. 40 коп., неустойки за период с 09.01.18 по 29.12.2020 в размере 16 408 571 руб. 94 коп.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 13 января 2021 года (отметка в штемпеле входящей корреспонденции).

На момент направления искового заявления срок исковой давности с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора для предъявления требований о взыскании арендной платы, возникших до 13 декабря 2017 года истек.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с тем, что ответчик совершал разовый платеж в сумме 200 000 руб. на основании платежного поручения от 08 мая 2018 г., не получили правового подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В соответствии с абзацем третьим абзаце втором п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если не оговорено иное.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» в доход федерального бюджета госпошлину 180 470 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В. Трубин