Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А03-18549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18549/2023


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.07.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (658080, Алтайский край, Новоалтайск город, Парковая улица, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 220801001) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (658083, Алтайский край, Новоалтайск г, Дорожная ул., Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 2208010010 об устранении недостатков в выполненных работах, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 656038, Алтайский край, Барнаул город, Комсомольский проспект, влд 118),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности;

от третьего лица: Лебедя А.Н. - представителя по доверенности.



установил:

комитет администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее - истец, заказчик, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее - ответчик, подрядчик, Предприятие) об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Алтайского края (далее - третье лицо)

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных по муниципальному контракту № 08-21 ЭА от 11.01.2021.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на недоказанность ненадлежащего качества выполненных им работ, на отсутствие своей вины в наличии выявленных трещин, а также на то, что заказчик принял результат работ без возражений, вследствие чего лишается права ссылаться на выявленные недостатки.

Третье лицо полагает иск подлежащим удовлетворению.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

С учетом выводов эксперта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали заявленные требования, возражения и доводы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.01.2021 заключен муниципальный контракт № 08-21 ЭА (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по текущему ремонту улично-дорожной сети в г. Новоалтайске (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и расчетом стоимости цены контракта (приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения работы (приложение № 3 к контракту), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; место выполнения работ - Алтайский край, улично-дорожная сеть городского округа - город Новоалтайск, дорога на Новогорский (от а/д Р-256 до ж/д вокзала), ул. Октябрьская (от ул. 22 Партсъезда до ул. Октябрьская, 2), ул. Семафорная (от ул. Набережная до ул. 2-я Залинейная, 1а), ул. Высоковольтная (от ул. Деповская до ул. Анатолия), ул. Сибирская (от ул. Вагоностроительная до пер. Профсоюзный), ул. Тимирязева (от ул. Лесная), ул. Тимирязева (от ж/д переезда до ул. Тимирязева, 47), ул. Минина до ул. Семафорная).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта, цена контракта составляет 176 148 233 руб. 00 коп., включая НДС 29 358 038 руб. 83 коп. В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы, на оплату работ по уборке объекта и вывозу мусора, затраты, и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работы.

Пунктами 3.4.1, 3.4.4 контракта подрядчик, помимо прочего, обязался: выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов; своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки выполненной работы или иные отступления от условий контракта.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом.

В период с августа по октябрь 2022 г. Счетной палатой Алтайского края проведена проверка проведена в рамках контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также целевого использования межбюджетных трансфертов в г. Новоалтайске Алтайского края за 2021 год».

Проведенной проверкой установлено наличие недостатков в выполненных Предприятием работах

Претензией от 13.10.2022 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком были отклонены с указанием на то, что указанные недостатки не являются гарантийным случаем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ и их причин определением от 13.02.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГрадЭксперт» ФИО3; на разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

- Определить причину образования трещин дорожного покрытия (трещина на тротуаре по ул. Октябрьская, 14а через дорогу от ТЦ Локомотив г. Новоалтайска, отдельные трещины на проезжей части дороги на <...> шт., трещина на проезжей части по ул. Октябрьская,5) выявленных в ходе проверки Счётной палаты Алтайского края (нарушение подрядчиком условий муниципального контракта №08-21 ЭА от 11.01.2021г и обязательных строительных норм и правил, либо недостаточная прочность существующих конструктивных слоёв основания, либо иные причины (указать какие).

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение эксперта № 06/03-05 от 25.04.2024 (далее - заключение эксперта).

Согласно выводам эксперта, две трещины верхнего покрытия на участке автомобильной дороги по направлению в пос. Новогорский и трещина верхнего покрытия на участке автомобильной дороги в <...> представляют собой сквозные поперечные с диагональным развалом трещины, эксплуатационный характер которых определяет отражённые трещины нижних жёстких трещиновато-блочных оснований.

Следовательно, причиной образования трещины дорожного покрытия (отдельные трещины на проезжей части дороги на <...> шт., трещина на проезжей части по ул. Октябрьская,5) является недостаточная прочность существующих нижних конструктивных слоёв основания.

Участок тротуара с трещиной по ул. Октябрьская 14 установленный проверкой счётной палаты Алтайского края не ремонтировался в рамках муниципального контракта № 08-21 ЭА от 11.01.2021.

Нарушений подрядчиком условий муниципального контракта №08-21 ЭА от 11.01.2021и обязательных строительных норм и правил не установлено.

С учетом вывода эксперта о том, что участок тротуара с трещиной по ул. Октябрьская 14 в рамках контракта не ремонтировался, не оспоренного истцом и третьим лицо, Комитет, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит обязать ответчика устранить следующие недостатки, допущенные при выполнении работ по контракту:

- отдельные трещины на проезжей части дороги на пос. Новогорский, г. Новоалтайска 2 штуки;

- трещина на проезжей части по ул. Октябрьская 5, г.Новоалтайска.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из экспертного заключения, фактически две трещины верхнего покрытия на участке автомобильной дороги по направлению в пос. Новогорский и трещина верхнего покрытия на участке автомобильной дороги в <...> являющиеся сквозными поперечными с диагональным развалом трещинами, являются отраженными трещинами нижних слоев жестких трещиновато-блочных оснований, и причиной их образования является недостаточная прочность существующих нижних конструктивных слоев основания.

По мнению эксперта, данные недостатки являются эксплуатационными и не свидетельствуют о нарушении условий контракта и обязательных строительных норм и правил, поскольку контрактом не была предусмотрена полная замена слоев дорожного покрытия.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 следует, что трещины являются зеркальными, они образовались в процессе эксплуатации, то есть носят эксплуатационный характер. Вместе с тем, из пояснений эксперта также следует, что наличие трещин в процессе производства работ исключено.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства по делу, суд находит требования Комитета подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 контракта, подрядчик гарантирует качество выполненной работы, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненную по контракту работу составляет (гарантийный срок принимается в зависимости от вида выполняемых работ): по земляному полотну - 6 лет; по основанию дорожной одежды - 6 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года; по нижнему слою покрытия - 5 лет; по водопропускным трубам - 6 лет; по дорожным знакам - не менее 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Вышеуказанные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что трещины верхнего покрытия являются отраженными трещинами нижних слоев жестких трещиновато-блочных оснований, и причиной их образования является недостаточная прочность существующих нижних конструктивных слоев основания.

На фотографиях, созданных в процессе производства работ, и размещенных экспертом в экспертном заключении, явно зафиксированы трещины нижнего основания, явившиеся причиной образования трещин в выполненных ответчиком работах. Из пояснений эксперта также следует, что дефекты нижнего основания не могли не быть выявлены подрядчиком при проведении работ.

Оценивая доводы ответчика о том, что контрактом не были предусмотрены работы по полной замене слоев оснований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное указанной норме условие согласовано сторонами в пункте 3.4.6 контракта.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанных норм следует вывод, что вне зависимости от указаний заказчика и условий контракта об объемах и видах работ, подрядчик не вправе выполнять работы ненадлежащего качества.

Доказательств соблюдения исполнителем положений статьи 716 ГК РФ материалы дела не содержат.

Суд полагает, что выявленные недостатки относятся к гарантийному случаю, поскольку наличие дефектов явилось прямым следствием того, что ответчик укладывал верхнее покрытие автомобильной дороги заведомо на некачественное нижнее основание.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доводы ответчика о том, что истцом работы приняты без замечаний и оплачены, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязанности по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

обязать государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 08-21 ЭА от 11.01.2021, а именно:

- отдельные трещины на проезжей части дороги на пос. Новогорский, г. Новоалтайска 2 штуки;

- трещина на проезжей части по ул. Октябрьская 5, г.Новоалтайска.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Е.А. Сосин