Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А60-19885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19885/2019
31 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19885/2019

по иску Государственного Унитарного Предприятия Свердловской Области "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Государственное Унитарное Предприятие Свердловской Области "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" о взыскании неотработанного аванса в размере по договору № 121-П от 27.07.2015 в размере 270 821 руб. 57 коп.

Определением суда от 20.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.07.2019 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначали предварительное судебное заседание на 08.08.2019.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик, в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2019 судебное заседание назначено на 24.09.2019.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик после перерыва не явился. В материалы дела поступил отзыв который приобщен к материалам дела.

Истец представил письмо от 15.08.2016 № 16/1067, письмо № 102 от 26.02.2015, платежное поручение № 452 от 09.03.2016, который приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "СК ЕВРОСТРОЙ".

Определением от 30.09.2019 судебное заседание отложено на 24.10.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

13.11.2015 между Истцом - ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (Заказчик) и Ответчиком - ООО «Сити Билдинг» (Подрядчик) заключен договор № 210-П, в соответствии с которым, Подрядчик обязывался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту культурного наследия «Дом Кузнецовой» по адресу: <...>, а ГУПСО «РД МУГИСО» принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В счет исполнения обязательств по оплате работ, Заказчик, на основании письма Подрядчика № 102 от 26.02.2016, платежным поручением № 452 от 09.03.2016, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» перечислило в качестве аванса по договору № 210- П от 13.11.15 сумму в размере 270 821,57 рублей в адрес ООО «СК ЕВРОСТРОЙ».

Как указал истец, в процессе выполнения работ сторонами был произведен зачет указанной суммы в счет оплаты по договору № 216-ПП от 13.11.15.

Письмом от 15.08.2016г. № 16/1067 истец указал ответчику, что договор № 211-П фактически выполнен, а работы по прочим договорам не выполнены. Фактически истец уведомил ответчика об отказе от исполнения всех договоров, за исключением договора № 211-П, работы по которому по мнению ответчика выполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62064/2016 от 15.05.2017 установлено, что Истцом по договорам с ООО «Сити-Билдинг» №216-П и 210-П выплачено 970 821 руб. 57 коп. Указанным решением суд признал незаконным отказ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" от договора №216-П от 13.11.2015, выраженный в письме №16/875 от 08.07.2016, признал недействительным зачет ветреного однородного требования произведенный ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" выраженный в письме №16/1067 от 15.08.2016г.

При том судом при рассмотрении настоящего дела учтено, что в рамках дела № А60-62064/2016 платежное поручение № 452 от 09.03.2016 не исследовалось.

Истец просит взыскать 270821 руб. 57 коп. с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. По его мнению, истцу стало известно о нарушении своего права с 10.03.2016.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец отказался от исполнения всех договоров, в том числе договора № 210-П от 13.11.2015. Указанный отказ содержится в письме № 16/1067 от 15.08.2016. Именно с этого момента истец имел право требования с ответчика возврата суммы неотработанного аванса.

Поскольку в рамках настоящего дела истец с иском обратился 09.04.2019, трёхлетний срок исковой давности не истек. Соответственно доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Ответчик указал, что денежные средства по п/п № 452 от 09.03.2016 были перечислены третьему лицу, а не ответчику, соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Более того, между третьим лицом и ответчиком никакие договоры не заключались, соответственно истец перечисли денежные средства третьему лицу безосновательно.

Судом данный довод отклонен, поскольку в материалы дела представлено письмо № 102 от 26.02.2015, направленное ответчиком истцу, согласно которому между ответчиком и третьим лицом заключены договоры субподряда на весь объем работ, подлежащий выполнению в рамках договоров, заключенных между истцом и ответчиком. 25.02.2016 между ответчиком и третьим лицом ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» были заключены дополнительные соглашения к договорам субподряда, согласно которым оплата выполненных работ производится непосредственно заказчиком ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО». Ответчик просил производить оплату выполненных работ на расчетный счет третьего лица.

В назначении спорного платежного поручения № 452 от 09.03.2016 указано: «оплата письму № 102 от 26.02.2016 по договору № 210-П от 13.11.2015 за разработку научно-проектной документации ООО «Сити Билдинг».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, пояснений относительно наличия или отсутствия договорных отношений с ответчиком не представлено.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названной статьей не предусмотрено исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Соответственно оснований для непринятия письма № 102 от 26.02.2015 в качестве доказательства по настоящему делу у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Необходимо учитывать положения статьи 403 Кодекса, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 определено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Совокупность анализа данных норм свидетельствует о том, что последствия неисполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком несет ответчик, а не третье лицо.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела № А60-62064/2016 платежное поручение № 452 от 09.03.2016 не исследовалось, соответственно нет доказательств того, что указанная сумма является неотработанным авансом, судом отклонена ввиду следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 270821 руб. 57 коп. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно сумма неотработанного аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного Унитарного Предприятия Свердловской Области "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 270821 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8416 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.М. Килина