Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А56-94302/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94302/2021
25 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО3 (онлайн);

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: ФИО4 по д. от 10.01.2022;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) о взыскании 659 676 руб. задолженности по договору субподряда от 11.03.2021 № ТИ-58 (далее – Договор), 11484,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – Институт).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик в сроки, установленные настоящим Договором, обязуется выполнить работы на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда № 4 корпуса № 4 к Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара» (ИГК 00000000020956190363) (работы), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

По п. 2.1. Договора цена Договора определяется ведомостью работ (приложение № 1 к Договору) техническим заданием (приложение № 2 к Договору) и календарным графиком производства работ (приложение № 3 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. Договора подрядчик имеет право произвести субподрядчику авансовый платеж в размере до 20% от цены договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора далее, оплата выполненных и принятых в установленном порядке работ осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые представляются субподрядчиком. Окончательный расчет производится после выполнения всех предусмотренных Договором работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с условиями Договора, при условии оплаты работ подрядчику генеральным подрядчиком.

В силу п. 5.1. Договора окончательная сдача-приемка результата работ по настоящему Договору осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи приемки работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.03.2021 № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 416890 руб.; оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Стороны подписали следующие акты о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 2 на сумму 514896 руб., от 31.03.2021 № 3 на сумму 416890 руб., от 26.04.2021 № 3 на сумму 2024190 руб., от 11.06.2021 № 4 на сумму 623700 руб., также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество оплатило работы частично.

Предприниматель направил Обществу требование от 06.08.2021 об оплате задолженности в полном объеме.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факты сдачи-приемки работ подтверждаются подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству работ актами о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 2 на сумму 514896 руб., от 31.03.2021 № 3 на сумму 416890 руб., от 26.04.2021 № 3 на сумму 2024190 руб., от 11.06.2021 № 4 на сумму 623700 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец просит суд взыскать с ответчика 35976 руб. задолженности по акту от 26.04.2021, 623700 руб. задолженности по акту от 11.06.2021.

В материалы дела от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Третье лицо пояснило, что между Институтом и Обществом был заключен договор от 27.01.2021 № 210-Д027/30 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных, ремонтно-восстановительных, пусконаладочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и модернизации, приобретение строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, монтаж, пуско-наладку оборудования на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда №4 корпуса №4 к Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара.» Публичное акционерное общество «Кузнецов», г. Самара, Самарская область», расположен: 443009, г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 29, территория ПАО «ОДК Кузнецов».

Стоимость работ по Договору составила 306018306,86 руб.

Письмом от 15.02.21 № ТИ-27 от Общества поступила банковская гарантия от 11.02.2021 № IGR21/MSHD/0186 выданная Банком ВТБ (ПАО) на сумму 91805492,06 руб.

Институт платежным поручением от 24.02.2021 № 107417 произвел авансирование работ по договору на сумму банковской гарантии.

В связи с длительным неисполнением надлежащим образом своих обязательств Обществом Институт с письмом от 18.06.21 № 01/1092 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием по банковской гарантии № IGR21/MSHD/0186 оплатить сумму гарантии.

От Банка ВТБ (ПАО) был получен ответ от 21.06.2021 № 1956/422460 о том, что банковская гарантия от 11.02.2021 № IGR21/MSHD/0186 не выдавалась и не может быть исполнена по заявленным требованиям Института.

Письмом от 29.06.2021 № 01/1174 Обществу направлено уведомление об одностороннем отказе Института от договора и требование возврата неотработанного аванса.

Сторонами проводились мероприятия по согласованию фактически выполненных Обществом объемов работ, заключались договоры на замену стороны в обязательствах и иные действия, направленные на возврат уплаченных ранее денежных средств Обществом в качестве аванса.

На дату отказа от договора фактически выполнены и приняты работы на общую сумму 171760,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами справка по форме КС-3 от 08.06.2021 и акт по форме КС-2 от 08.06.2021.

Определением от 18.03.2022 суд истребовал у Института сведения о приемке и оплате Обществу работ по Договору, заключенному между Предпринимателем Обществом.

Институт указал, что названные работы Институтом не принимались и не оплачивались, поскольку Обществом не была предоставлена надлежаще оформленная и подтвержденная исполнительная документация, необходимая для подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

На основании изложенного, Общество, приняв в июне 2021 года работы Предпринимателя без возражений по объему и качеству, не сдало их Институту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от получения подрядчиком оплаты работ от генерального подрядчика (п. 2.3 договора).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

В материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки работ по договору, которые были выполнены и приняты в период с марта по июнь 2021 года.

Работы Предпринимателя ответчик не сдавал Институту, денежные средства от генерального подрядчика подрядчиком не получены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, срок около года с момента сдачи результата работ не может быть признан разумным и суд приходит к выводу, что Общество является просрочившим, в связи с чем, требование Предпринимателя о взыскании стоимости за выполненные работы, подлежит удовлетворению.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 659676 руб. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил 851,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 05.10.2021, 10632,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 05.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда.

Суд проверил расчет, признает его верным. Требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.09.2021, платежное поручение от 27.09.2021 № 106 на сумму 35000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 659676 руб. задолженности, 11484,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2021 по день оплаты задолженности, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 16423 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.