Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-217611/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-217611/22-40-1875
г. Москва
09 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Республики улица, д. 73, ком. 100, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.10.2002, ИНН <***>)

к акционерному обществу "ТГК" (101000, <...>, пом I ком. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.06.2010, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору аренды вагонов от 24.02.2015г. № ДА 0271-011- К/2015 в размере 18 921 371 руб. 80 коп., неустойки за период с 21.05.2022г. по 17.01.2024г. в размере 7 742 052 руб. 81 коп.,

долга по договору аренды вагонов от 17.09.2015г. № ДА 0271-012-А/2015 в размере 5 958 510 руб., неустойки за период с 21.05.2022г. по 17.01.2024г. в размере 2 423 004 руб. 48 коп.,

долга по договору аренды вагонов от 22.09.2016г. № 0271-013-А/2016 в размере 8 636 454 руб. 14 коп., неустойки за период с 21.05.2022г. по 17.01.2024г. в размере 3 437 328 руб. 81 коп.

от истца – ФИО2 по дов. от 30.11.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 16/02/22-01 от 16.02.2022г., ФИО4 по дов. от 20.09.2022г. №ТГК22/09/20-01.

УСТАНОВИЛ:

АО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к АО «ТГК» о взыскании долга по договору аренды вагонов от 24.02.2015г. № ДА 0271-011/К/2015 в размере 19 050 629 руб. 88 коп., неустойку за период с 21.05.2022г. по 25.10.2022г. в размере 1 292 556 руб. 09 коп., долга по договору аренды вагонов от 17.09.2015г. № 0271-012/А/2015 в размере 6 018 699 руб., неустойки за период с 21.05.2022г. по 25.10.2022г. в размере 380 112 руб. 85 коп., долга по договору аренды вагонов от 12.09.2016г. № 0271-013/А/2016 в размере 8 532 628 руб. 41 коп., неустойки за период с 21.05.2022г. по 25.10.2022г. в размере 430 523 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить условия пунктов 2.4, 3.1.5, 5.1.7, 11.9 спорных договоров аренды в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела решить вопрос о наличии или отсутствии в данном судебном споре обстоятельств непреодолимой силы, дать оценку подписанных сторонами актов и корректировочных актов оказанных услуг с марта по август 2022г., принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

18.01.2024г. в судебном заседании истец уточнил размер исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ и просил взыскать долг по договору аренды вагонов от 24.02.2015г. № ДА 0271-011- К/2015 в размере 18 921 371 руб. 80 коп., неустойки за период с 21.05.2022г. по 17.01.2024г. в размере 7 742 052 руб. 81 коп., долга по договору аренды вагонов от 17.09.2015г. № ДА 0271-012-А/2015 в размере 5 958 510 руб., неустойки за период с 21.05.2022г. по 17.01.2024г. в размере 2 423 004 руб. 48 коп., долга по договору аренды вагонов от 22.09.2016г. №0271-013-А/2016 в размере 8 636 454 руб. 14 коп., неустойки за период с 21.05.2022г. по 17.01.2024г. в размере 3 437 328 руб. 81 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал указав что согласно п. 5.1.7 договоров в случае несанкционированного захвата вагонов третьими лицами арендатор обязан осуществлять поиск и возврат вагонов, в связи с чем ответственность за нахождение вагонов на территории Украины несёт ответчик. Наличие препятствий в пользовании вагонами не является основанием освобождающим арендатора от обязанности по внесению арендных платежей.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав что нарушение обязательств по спорным договорам со стороны арендатора не допущены, наступили обстоятельства непреодолимой силы установленные п. 11.9 договоров освобождающие от обязательств несения арендных платежей. Арендатор не мог предвидеть начала Специальной военной операции, у последнего отсутствовал умысел (обстоятельства наступили помимо и вопреки воле и желанию ответчика, независимо от его действий). Указанные обстоятельства исключительны, их наступление не является обычными в данных условиях. Арендатор в соответствии с п. 5.1.7 договоров предпринял все возможные меры к розыску и возврату 136 вагонов. Об обстоятельствах непреодолимой силы арендатор незамедлительно уведомил истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (арендодатель) и акционерным обществом «ТГК» (арендатор) заключены договоры аренды вагонов №ДА0271-011/К/2015 от 24.02.2015г., №0271-012-А/2015 от 17.09.2015г., №0271-013-А/2016 от 12.09.2016г. предметом которых является передача за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправных и коммерчески пригодных универсальных полувагонов с разгрузочными люками в полу, принадлежащих арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 2.4 договоров от 24.02.2015г. № ДА 0271-011/К/2015 в редакции допсоглашения №16 от 05.09.2016г., от 17.09.2015г. № 0271-012/А/2015 в редакции допсоглашения №14 от 05.09.2016г., от 12.09.2016г. № 0271-013/А/2016 арендатор вправе владеть и пользоваться вагонами на территории Российской Федерации (далее – РФ), стран СНГ (Белоруссия, Казахстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Армения, Азербайджан, Кыргызстан, Молдова), Литвы, Латвии, Эстонии, Польши, Финляндии, Монголии, Китая, Турции, Украины (кроме территорий Донецкой и Луганской областей) исключая территории, которые объявлены в официальном порядке зонами боевых действий, маневров или военных мероприятий (в том числе, если такие зоны находятся на территории любого из вышеперечисленного государства).

Используя объекты аренды для коммерческих перевозок, ответчик до 24.02.2022г. ввез на территорию Украины 136 вагонов (71 вагон по договору № ДА 0271-011-К/2015, 22 вагона по договору № 0271-012-А/2015, 43 вагона по договору № 0211-013-А/2016) из которых: 132 вагона - непосредственно с территории России на территорию Украины через погранпереходы Соловей-эксп., Юго-Восточная железная дорога (РФ, Белгородская обл.) - Тополи, Южная железная дорога (Украина, Харьковская обл.); Суземка-эксп., Московская железная дорога (РФ, Брянская обл.) - Зерново-эксп., Юго-Западная железная дорога (Украина, Сумская обл.). 4 вагона через территорию других государств и погранпереходы: вагоны №№55799761, 60577616 Злынка-эксп., Московская железная дорога (РФ, Брянская обл.) - Закопытье-эксп. (Белоруссия) - Словечно-эксп. (Белоруссия) - Бережесть-эксп., Юго-Западная железная дорога (Украина, Житомирская обл.); вагон №55794556 Красное-эксп., Московская железная дорога (РФ, Смоленская обл.) - Осиновка (Белоруссия) - Горынь-эксп. (Белоруссия) - Удрицк-эксп., Львовская железная дорога (Украина, Ровненская обл.); вагон №54607247 - Советск-эксп., Калининградская железная дорога (РФ, Калининградская обл.) - Пагегяй (Литва) - Тереховка-эксп. (Белоруссия) - Хоробичи-эксп., Юго-Западная железная дорога (Украина, Черниговская обл.).

В соответствии с п. 6.1 договоров аренды арендатор принял на себя обязанность оплачивать арендные платежи в размере, установленном сторонами в дополнительных соглашениях к договорам аренды.

Обосновывая свои требования истец указывает, что с марта 2022г. ответчик в нарушение договоров не уплачивает арендные платежи за 136 вагонов, ввезенных на территорию Украины, в связи с чем имеет непогашенную задолженность на общую сумму 33 516 335 руб. 94 коп.

Помимо этого, согласно расчету истца, за просрочку арендных платежей по договорам аренды ответчику начислена неустойка за период с 21.05.2022г. по 17.01.2024г. в размере 13 602 386 руб. 10 коп.

29.08.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №вд-п29/22-6947 об оплате спорных арендных платежей и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Арбитражными судами по делу №А40-124830/22 установлена арендная правовая природа и сущность спорных договоров аренды и отсутствие признаков лизинговых отношений в них, а также указано, что арендная плата по спорным договорам аренды начисляется и уплачивается за фактическое количество дней владения и пользования, что соответствует п. 6.1 договоров аренды, в отличие от лизинга, по которому платежи уплачиваются независимо от факта использования предмета лизинга (ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Проверяя указание суда кассационной инстанции в части подписания сторонами за спорный период суд пришёл к следующим выводам.

По договору №0271-012-а/2015 от 17.09.2015г. акт №90 от 31.07.2022г. подписан ответчиком на сумму 6 123 696 руб. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/2541 от 05.08.2022г., акт №91 от 31.08.2022г. подписан ответчиком на сумму 6 183 533 руб. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/2943 от 12.09.2022г., акт №86 от 31.03.2022г. подписан ответчиком на сумму 6 139 502 руб. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1210 от 13.04.2022г., акт №87 от 30.04.2022г. подписан ответчиком на сумму 5 966 765 руб. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1573 от 13.05.2022г., акт №88 от 31.05.2022г. подписан ответчиком на сумму 6 172 243 руб. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1927 от 09.06.2022г., акт №89 от 30.06.2022г. подписан ответчиком на сумму 5 988 216 руб. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/2219 от 11.07.2022г., акт №85 от 28.02.2022г. подписан ответчиком на сумму 6 281 756 руб. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/810 от 14.03.2022г., корректировочный акт от 29.03.2022г. подписан ответчиком на сумму 6 281 756 руб. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1158 от 06.04.2022г., акт №86 от 31.03.2022г. подписан ответчиком на сумму 6 139 502 руб. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1210 от 13.04.2022г., акт №87 от 30.04.2022г. подписан ответчиком на сумму 5 966 765 руб. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1573 от 13.05.2022г., акт №91 от 31.08.2022г. подписан ответчиком на сумму 6 183 533 руб. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/2943 от 12.09.2022г., акт №89 от 30.06.2022г. подписан ответчиком на сумму 5 988 216 руб. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/2219 от 11.07.2022г., акт №92 от 30.09.2022г. подписан ответчиком на сумму 6 005 151 руб. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/3224 от 10.10.2022г., акт №88 от 31.05.2022г. подписан ответчиком на сумму 6 172 243 руб. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1927 от 09.06.2022г., акт №93 от 31.10.2022г. подписан ответчиком на сумму 6 158 695 руб. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/3579 от 10.11.2022г., акт №74 от 31.10.2022г. подписан ответчиком на сумму 10 329 205 руб. 59 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/3579 от 10.11.2022г., корректировочный акт от 21.09.2022г. к акту №72 от 31.08.2022г. на оказание услуг по договору аренды № 0271-013-а/2016 от 12.09.2016г. подписан ответчиком на сумму 10 068 401 руб.26 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/3121 от 28.09.2022г., корректировочный акт от 29.03.2022г. к акту №83 от 31.01.2022г. на оказание услуг по договору аренды № 0271-011-к/2015 от 24.02.2015 г. подписан ответчиком на сумму 25 948 159 руб.17 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1157 от 06.04.2022г.

По договору №0271-013-а/2016 от 12.09.2016г. акт №68 от 30.04.2022г. подписан ответчиком на сумму 9 856 605 руб. 06 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1573 от 13.05.2022г., акт №67 от 31.03.2022г. подписан ответчиком на сумму 10 168 901 руб.78 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1210 от 13.04.2022г., акт №68 от 30.04.2022г. подписан ответчиком на сумму 9 856 605 руб.06 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1573 от 13.05.2022г., акт №69 от 31.05.2022г. подписан ответчиком на сумму 10 082 523 руб.33 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1927 от 09.06.2022г., акт №70 от 30.06.2022г. подписан ответчиком на сумму 9 813 411 руб.33 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/2219 от 11.07.2022г., акт №71 от 31.07.2022г. подписан ответчиком на сумму 10 138 171 руб.17 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/2541 от 05.08.2022г., акт №72 от 31.08.2022г. подписан ответчиком на сумму 10 042 653 руб.28 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/2943 от 12.09.2022г., корректировочный акт от 21.09.2022г. подписан ответчиком на сумму 10 068 401 руб.26 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/3121 от 28.09.2022г, корректировочный акт №2 от 21.10.2022г. подписан ответчиком на сумму 10 068 401 руб.26 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/3121 от 28.09.2022г, №тгк22/3224 от 10.10.2022г, №тгк22/3224 от 27.10.2022г. , акт №73 от 30.09.2022г. подписан ответчиком на сумму 9 874 044 руб. 52 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/3224 от 10.10.2022г., акт №74 от 31.10.2022г. подписан ответчиком на сумму 10 329 205 руб. 59 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/3579 от 10.11.2022г., акт №66 от 28.02.2022г. подписан ответчиком на сумму 10 137 342 руб. 29 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/810 от 14.03.2022г., акт №67 от 31.03.2022г. подписан ответчиком на сумму 10 168 901 руб. 78 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1210 от 13.04.2022г., акт №68 от 30.04.2022г. подписан ответчиком на сумму 9 856 605 руб. 06 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1573 от 13.05.2022г., акт №69 от 31.05.2022г. подписан ответчиком на сумму 10 082 523 руб. 33 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1927 от 09.06.2022г., акт №70 от 30.06.2022г. подписан ответчиком на сумму 9 813 411 руб. 33 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/2219 от 11.07.2022г., акт №73 от 30.09.2022г. подписан ответчиком на сумму 9 874 044 руб. 52 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/3224 от 10.10.2022г.

По договору № да 0271-011-к/2015 от 24.02.2015г. акт №91 от 30.09.2022г. подписан ответчиком на сумму 22 947 151 руб.79 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/3224 от 10.10.2022г., акт №92 от 31.10.2022г. подписан ответчиком на сумму 23 631 572 руб.98 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/3579 от 10.11.2022г., акт №85 от 31.03.2022г. подписан ответчиком на сумму 23 681 626 руб.04 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1210 от 13.04.2022г., акт №87 от 31.05.2022г. подписан ответчиком на сумму 23 512 968 руб.99 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1931 от 09.06.2022г., акт №86 от 30.04.2022г. подписан ответчиком на сумму 22 767 613 руб.64 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1573 от 13.05.2022г., акт №88 от 30.06.2022г. подписан ответчиком на сумму 22 701 238 руб.93 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/2219 от 11.07.2022г., акт №89 от 31.07.2022г. подписан ответчиком на сумму 23 609 810 руб. 78 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/2541 от 05.08.2022г., акт №90 от 31.08.2022г. подписан ответчиком на сумму 23 585 872 руб. 36 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/2943 от 12.09.2022г., корректировочный акт от 21.09.2022г. подписан ответчиком на сумму 23 585 872 руб.36 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/3121 от 28.09.2022г., акт №86 от 30.04.2022г. подписан ответчиком на сумму 22 767 613 руб. 64 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1573 от 13.05.2022г., акт №85 от 31.03.2022г. подписан ответчиком на сумму 23 681 626 руб. 04 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1210 от 13.04.2022г., акт №87 от 31.05.2022г. подписан ответчиком на сумму 23 512 968 руб. 99 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1931 от 09.06.2022г., акт №88 от 30.06.2022г. подписан ответчиком на сумму 22 701 238 руб. 93 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/2219 от 11.07.2022г., акт №91 от 30.09.2022г. подписан ответчиком на сумму 22 947 151 руб. 79 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/3224 от 10.10.2022г., акт №92 от 31.10.2022г. подписан ответчиком на сумму 23 631 572 руб. 98 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/3579 от 10.11.2022г., акт №84 от 28.02.2022г. подписан ответчиком на сумму 23 522 761 руб. 98 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/810 от 14.03.2022г. корректировочный акт от 29.03.2022г. подписан ответчиком на сумму 23 522 761 руб.98 коп. с учётом замечаний изложенных в письме №тгк22/1184 от 11.04.2022г.

На вопрос суда стороны пояснили, что за спорный период арендатором в полном объёме выплачиваются платежи за пользование вагонами за исключением 136 вагонов находящихся на территории Украины.

Вышеуказанные акты, корректировочные акты подписаны ответчиком с учётом замечаний изложенных в письмах в которых указано что не обязано вносить арендную плату за период в который было лишено возможности пользоваться спорными вагонами по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик последовательно и правомерно отказался признавать обязанность по внесению арендных платежей в отношении 136 вагонов, поскольку наступили обстоятельства освобождающие согласно п. 11.9 договоров аренды.

Согласно п. 3.1.5 договоров аренды ответственность за сохранность вагонов от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с их гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при их эксплуатации, и иные имущественные риски несет арендатор с момента подписания акта приема-передачи вагонов.

Согласно п. 5.1.7 договоров аренды арендатор обязан самостоятельно осуществлять диспетчерский контроль за движением вагонов. В случае несанкционированного захвата вагонов третьими лицами своими силами и за свой счет осуществлять поиск и возврат вагонов. О несанкционированном захвате вагонов третьими лицами арендатор обязан незамедлительно уведомить арендодателя.

В силу п. 11.9 договоров аренды ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за невыполнение обязательств по договору аренды, обусловленное обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясение, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Таким образом, анализ вышеуказанных пунктов договоров аренды свидетельствует о том, что с момента передачи вагонов в аренду вся ответственность за их эксплуатацию и сохранность возложена исключительно на арендатора, и лишь в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, он может быть освобожден от этой и других видов ответственности, предусмотренных договорами аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013г. N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Из положений п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ 2 (2015) (далее – ВС РФ), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015г. следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимообязывающий характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы арендодателю.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В противном случае нарушается принцип гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом ВС РФ от 21.04.2020г. (вопрос №7) (далее – Обзор), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ответчиком заявлены следующие обстоятельства непреодолимой силы.

24.02.2022г. Российской Федерацией начато проведение Специальной военной операции на территории Украины (на основании решения Президента РФ, оформленное в виде публичного обращения одобренного Советом Федерации РФ (постановление Совета Федерации Федерального собрания РФ от 22.02.2022г. №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ»), Федеральных законов от 22.02.2022г. №15-ФЗ и №16-ФЗ).

24.02.2022г. Украиной на своей территории введено и до настоящего времени непрерывно действует военное положение (указ президента Украины №64/2022 от 24.02.2022г. «О введении военного положения в Украине», утвержденного законом Украины «Об утверждении указа президента Украины «О введении военного положения в Украине» от 24.02.2022г. №2102-1Х; крайний раз продлено до 14.02.2024г. на основании указа президента Украины № 10211 от 06.11.2023г. «О продлении срока действия военного положения в Украине», утвержденного законом Украины от 08.11.2023г. №3429-1Х). Ограничены права и законные интересы юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности внедрения и осуществления мер правового режима военного положения, предусмотренных ч. 1 ст. 8 закона Украины «О правовом режиме военного положения», введенного указом президента Украины № 64/2022 от 24.02.2022г. «О введении военного положения в Украине».

В отношении АО «ГТЛК» Украиной введены санкции сроком на 10 лет (на основании п. 617 указа президента Украины от 19.10.2022г. №726/2022 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 19.10.2022г. «О применении и внесении изменений в персональные специальные экономические и другие ограничительные меры (санкции)»), предусматривающие: блокирование ее активов (временное лишение права пользоваться и распоряжаться активами, принадлежащими юридическому или физическому лицу, а также активами, в отношении которых такое лицо может прямо или косвенно (через другие физические или юридические лица) совершать действия, тождественные по содержанию осуществлению права распоряжаться ими); ограничение торговых операций (полное прекращение); ограничение, частичное или полное прекращение транзита ресурсов, полетов, перевозок по территории Украины (полное прекращение); предотвращение выведения капиталов за пределы Украины.

С 24.02.2022г. на неопределенное время наложен публичный запрет государственному железнодорожному перевозчику Украины АО «Укрзализныця» на прием к перевозке в адрес любых грузополучателей со станций всех железных дорог Украины и любой транзит по ее территории всех грузов и пустых вагонов приписки стран СНГ, Грузии, Балтии, Российских железных дорог (запреты АО «Укрзализныця» от 24.02.2022г. №ЦЦО/99, от 25.02.2022г. №ЦЦО/106, от 10.03.2022г. №ЦЦ/17, реестр конвенций АО «Укрзализныця»).

С 26.02.2022г. прекращены любые отношения и взаимодействия с ОАО «РЖД» приостановлено диспетчерское сообщение с Россией, заявлено о невозможности возврата Российских грузов и подвижного состава их законным владельцам (официальные заявления АО «Укрзализныця» от 26.02.2022г., 03.03.2022г.).

АО «Укрзализныця» публично отказалось возвращать все грузы и подвижной состав Российской и Белорусской регистрации, находящиеся на территории Украины, их законным владельцам, несмотря на их официальные обращения в АО «Укрзализныця» с требованиями переадресации/возвращения подвижного состава (заявление от 03.03.2022г. заместителя директора Департамента коммерческой работы АО «Укрзализныця» ФИО5).

С 24.02.2022г. конвенционально приостановлено и до настоящего времени не возобновлено железнодорожное сообщение с Украиной (приказы Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.02.2022г. №73, от 01.03.2022г. №92, от 05.03.2022г. №109, от 10.03.2022г. №119, от 16.03.2022г. №131, от 23.03.2022г. №151, от 06.04.2022г. №181, от 21.04.2022г. №224, от 20.05.2022г. №265, от 16.06.2022г. №324, от 18.07.2022г. №399, от 22.08.2022г. №447, от 21.09.2022г. №504, от 20.10.2022г. №561, от 22.11.2022г. №624, от 23.12.2022г. №712, от 19.01.2023г. №17, от 19.04.2023г. №237, от 24.05.2023г. №320, 26.06.2023г. №401, от 01.08.2023г. №449, от 28.08.2023г. №503, от 28.09.2023г. №580, от 27.10.2023г. №641, от 29.11.2023г. №706, письмо Минтранса России №Д4-182-ПГ от 15.03.2022г.).

Исходя из позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.03.2016г. №305-ЭС15-15053 по делу №А40-129910/2014, в силу пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Перечисленные обстоятельства применительно к спору обладают совокупностью признаков обстоятельств непреодолимой силы ( чрезвычайность, непредотвратимость, внешний характер и относительность) предусмотренных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 и Обзора на которые указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17.10.2023г. по настоящему делу.

Вышеуказанное повлекло ограничение предпринимательской деятельности ответчика, лишение его возможности владеть и пользоваться с 24.02.2022г. 136 арендованными вагонами в силу того, что: при исполнении обязательств по спорным договорам ответчик не мог предвидеть наступление вышеперечисленных обстоятельств (наравне с другими Российскими и Белорусскими операторами грузовых вагонов), которые являются для ответчика чрезвычайными и непредотвратимыми.

У ответчика отсутствовал умысел, обстоятельства наступили помимо и вопреки воле и желанию ответчика, независимо от его действий, ответчик непричастен к их возникновению.

Вышеперечисленные обстоятельства исключительны, их наступление не является обычным в данных условиях, ответчик не предвидел и не мог предвидеть их, не мог предотвратить или избежать, не мог повлиять на них.

Любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления перечисленных обстоятельств или их последствий. При этом ответчик не допускал нарушений предпринимательского стандарта повышенной должной осмотрительности

Таким образом, в результате указанных событий и актов, носящих непреодолимую силу, и помимо воли ответчика и истца, после передачи истцом ответчику 136 спорных вагонов в аренду, контроль за ними после правомерного направления на территорию Украины в порядке коммерческой эксплуатации был утрачен, а ответчик подвергся действию обстоятельств непреодолимой силы, и в силу запретительных и ограничительных мер исполнение всех его обязательств по договорам аренды в части 136 вагонов, в т.ч. предусмотренные в п.п. 3.1.5., 5.1.7 оказалось невозможным.

Довод истца об отсутствии в данном судебном споре обстоятельств непреодолимой силы противоречит согласованному сторонами п. 2.4 договоров аренды и отклоняется судом.

Довод истца о начале боевых действий на Украине в 2014 году со ссылкой на указ президента Украины от 14.04.2014г. №405/2014 также несостоятелен и отклоняется поскольку данным актом ведена специальная антитеррористическая операция на востоке Украины.

АО «ГТЛК» является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Территории проведения антитеррористической операции (Донецкая и Луганская области) исключены из разрешенной территории курсирования по спорным договорам аренды, а остальная территория Украины согласована истцом как разрешенная для коммерческой эксплуатации арендованных вагонов допсоглашением №16 от 05.09.2019г. к договору аренды № ДА 0271-011/К/2015 от 24.02.2015г., допсоглашением №14 от 05.09.2019г. к договору аренды № 0271-012-А/2015 от 17.09.2015г., допсоглашением №9 от 05.09.2019г. к договору аренды № 0271-013-А/2016 от 12.09.2016г., т.е. после принятия упомянутого нормативного акта.

АО «ГТЛК» действуя на свой риск 05.09.2019г. дополнило спорные договора увеличив территорию пользования вагонами включив Украину при этом зная о наличии военного конфликта, при этом сторонами предусмотрен п. 11.9 договоров что ни одна из сторон не несет ответственность перед другой за невыполнение обязательств по договору аренды, обусловленное обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну.

Помимо доказательств непреодолимой силы, приведенных выше, их наличие, продолжительность и влияние на исполнение обязательств ответчика по спорным договорам аренды подтверждается совокупностью иных доказательств и надлежащих официальных документов уполномоченных органов/организаций, а именно:

Публичным уведомлением Торгово-промышленной палаты Украины (далее - ТПП Украины) №2024/02.0-7.1 от 28.02.2022г. размещенным на официальном интернет-портале (https://ucci.org.ua/press-center/ucci-news/protsedura-zasvidchennia-fors-mazhomikh-obstavin-z-28-02-2022, https://ucci.org.ua/press-center?from=28-02-2022&to;=16-03-2022) удостоверено возникновение и действие форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) с 24.02.2022г. до их официального окончания для субъектов хозяйственной деятельности и/или физических лиц по договору, отдельным налоговым и/или другим обязательством/обязанностью, выполнение которых(-го) наступило в соответствии с условиями договора, контракта, соглашения, законодательных или иных нормативных актов и исполнение которых(-го) стало невозможным в установленный срок вследствие наступления таких форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой) силы).

ТПП Украины уполномочена удостоверять форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы), возникшие на территории Украины (п. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 5, ч.ч. 1 и 3 ст. 14, ч. 1 ст. 14-1 Закона Украины от 02.12.1997г. № 671/97-ВР «О торгово-промышленных палатах в Украине»).

На основании ст. 6 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, г. Киев, 20.03.1992г. (далее -Соглашение) документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств-участников СНГ, принимаются на территории других государств-участников СНГ без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одного из государств-участников СНГ рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств-участников СНГ доказательной силой официальных документов.

Соглашение заключено в г. Киеве 20.03.1992г., ратифицировано со стороны РФ постановлением Верховного Совета РФ от 09.10.1992г. №3620-1, со стороны Украины - постановлением Верховной Рады Украины от 19.12.1992г. №2889-ХП и вступило в силу для РФ и Украины с 19.12.1992 г.

Сертификатами ТПП России от 18.05.2022г. №10/0837, №10/0843 и №10/0844, удостоверено наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-

мажора) по всем обязательствам АО «ТГК» вытекающим из договоров аренды №ДА 0271-011-К/2015 от 24.02.2015г., № 0271-012-А/2015 от 17.09.2015г. и № 0211-013-А/2016 от 12.09.2016г. с 24.02.2022г. и до их отмены.

ТПП России уполномочена в силу закона выдавать сертификаты, свидетельствующие обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок, а также в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам (п. 1 ст. 1, п. 1, п/п «н» п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993г. №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», ст. 1, п. 24 ст. 12 Устава ТПП России, п.п. 1.3, 2.1 - 2.3, 3.1 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утв. постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 г. №173-14).

ТПП России оценивает характер обстоятельств непреодолимой силы и степень их влияния на исполнение договорных обязательств и не свидетельствует те обстоятельства, которые относятся к предпринимательским рискам.

Совокупность доказательств по делу указывает на относительный характер обстоятельств непреодолимой силы и их непосредственное влияние на обязательства ответчика по договорам аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В данном случае, истец не доказал, что ответчик действовал недобросовестно, как при заключении договоров так и при их исполнении.

Нарушение арендатором курсирования вагонов по запрещенным территориям Донецкой и Луганской областей не допущено.

Проведение специальной военной операции отнесено п. 11.9 договоров аренды к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договорам аренды.

Проведение специальной военной операции с 24.02.2022г. на территории Украины делают исполнение обязательств фактически невыполнимыми и находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств по договорам.

Суд проверяя указания суда кассационной инстанции приходит к выводу что ответчик в соответствии с п. 5.1.7 договоров аренды предпринял все возможные меры к розыску и возврату 136 арендованных вагонов, а именно: инициировал розыск вагонов на территории РФ и удостоверился в их отсутствии и невозвращении (справка МТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от 15.03.2022г. №ТГК22/826 о задержании и невозвращении в РФ с 24.02.2022г. 136 спорных арендованных вагонов, письмо МТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от 22.12.2022г. №ТЦФТОМЮ-133/511 о розыске, по итогам которого удостоверено, что спорные вагоны убыли на территорию Украины и на территорию РФ не возвращены); инициировал розыск вагонов на территории иных государств, откуда вагоны были отправлены на Украину, запросил и получил ответы железнодорожных перевозчиков Республики Беларусь, Республики Казахстан, Латвии о направлении спорных вагонов на территорию Украины, факте невозврата их из Украины, а также об отсутствии их на инфраструктуре железных дорог отправления на Украину (письмо ООО «LDZ CARGO» от 09.12.2022г. №К-6.3.1/954-2022, письмо АО «НК «Казахстан ФИО6» от 05.04.2023г. №ПР-24711, письмо ГО «Белорусская железная дорога» от 19.10.2022г. №25-02-12/11158); обратился в Правительство РФ, ситуационные центры, оперативные штабы об оказании помощи в розыске и возврате 136 арендованных вагонов (ответ Аппарата Правительства РФ от 14.03.2022г. №И-44644, ответ МИД РФ от 08.04.2022г. №614); собрал пакет нормативных правовых и иных актов и документов; своевременно уведомил арендодателя о наступлении указанных обстоятельств и представил ему необходимые доказательства.

11.05.2023г. два вагона №61245080, №54633482 арендованные АО «ТГК» по договору аренды №ДА 0271-0И-К/2015 от 24.02.2015г., по мере изменения линии боевых действий возвращены на территорию РФ с освобожденных территорий Украины силами Российской военной администрации и железнодорожных войск.

О прекращении обстоятельств непреодолимой силы в отношении указанных вагонов ответчик незамедлительно уведомил истца 12.05.2023г. письмом №ТТК23/1616 после чего продолжил надлежаще уплачивать за них арендную плату согласно договору аренды. Возвращенные вагоны продолжают эксплуатироваться на разрешенных территориях, а в отношении оставшихся на территории Украины 134 вагонов действие вышеперечисленных обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от ответчика продолжаются.

Приведенные обстоятельства дополнительно к ранее приведенным доводам свидетельствуют о разумности и добросовестности действий ответчика как арендатора по договорам аренды в условиях наступивших обстоятельств непреодолимой силы.

Арбитражный суд города Москвы исполняя указание суда кассационной инстанции в части толкования пунктов договоров приходит к выводу что системный анализ условий пунктов 2.4, 3.1.5, 5.1.7, 6.1, 8.2, 11.9 спорных договоров аренды в их совокупности свидетельствует о том, что с момента передачи вагонов в аренду обязательства по их эксплуатации и обеспечению сохранности возложена на арендатора, однако последний освобождается от ответственности перед арендодателем за невыполнение договорных обязательств, если невыполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п. 5.1.7 договоров аренды арендатор обязан самостоятельно осуществлять диспетчерский контроль за движением вагонов. В случае несанкционированного захвата вагонов третьими лицами своими силами и за свой счет осуществлять поиск и возврат вагонов.

На вопрос суда относительно толкования п. 5.1.7 договоров аренды представитель АО «ГТЛК» пояснил, что данный пункт договора в качестве примера предполагает что в случае несанкционированного удержания вагонов ремонтным предприятием, арендатор несёт обязательства по арендной плате и возврату вагонов.

Таким образом условие п. 5.1.7 договоров аренды предполагает обязанность арендатора нести обязательства по арендной плате и возврату вагонов при обычных условиях гражданского оборота, а условия военных действий являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из ст. 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Исходя из буквального толкования п. 11.9 договоров аренды следует, что стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по договору аренды, обусловленное обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну.

Стороны должны следовать условиям договора, п. 11.9 договоров аренды прямо установили что в случае возникновения военных действий на согласованной территории курсирования вагонов ни одна из сторон не несет ответственность перед другой. Иной подход приведет к неопределенности обязательственных отношений и нарушению стабильности гражданского оборота.

При сложившихся чрезвычайных условиях в силу п. 11.9 договоров арендатор не вправе требовать платы за вагоны.

По смыслу статей 1, 10 и 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование истцом п. 11.9 договоров аренды согласно которому стороны освобождаются только от санкций фактически приводит к искажению первоначального намерения сторон по установлению форс-мажора что противоречит п. 4 ст. 1 и ст. 431 ГК РФ.

Основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

Аналогичной правовой позиции придерживаются Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.10.2023г. по делу №А40-127039/2022, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.11.2023г. по делу №А07-10553/2022г. в постановлении № Ф09-3295/23 от 27.06.2023г. по делу № А50-30056/2021, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 21.12.2023г. по делу №А14-7978/2020, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 30.12.2023г. по делу № А21-4006/2023 и от 22.12.2023г. по делу № А56-74148/2022.

Довод истца о нарушении ответчиком предпринимательского стандарта повышенной должной осмотрительности при ввозе 136 спорных вагонов на территорию Украины судом отклоняется, поскольку на Украине заблокированы на неопределенный срок вагоны иных операторов России и Белоруссии.

Обстоятельства непреодолимой силы возникли после правомерного ввоза 136 спорных вагонов на территорию Украины, носят запретительный и ограничительный характер, направленный непосредственно на спорные вагоны, повлекли с 24.02.2022г. ограничение предпринимательской деятельности ответчика, невозможность ответчика владеть, пользоваться такими вагонами, контролировать их, исполнять иные договорные обязательства, в т.ч. предусмотренные в пунктах 3.1.5, 5.1.7 договоров аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022г. по делу №А40-124830/22 по спору между теми же лицами, по тем же договорам аренды, в части тех же объектов аренды.

Пунктом 8.2 договоров аренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты платежей по договорам аренды арендодатель может потребовать от арендатора оплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки также не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.