Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А51-19126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19126/2018
г. Владивосток
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315251000000192) о взыскании 5 122 232 руб. 51 коп. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 481 114 руб., неустойки 380 446 руб., процентов в размере 260 671,93 руб., всего 5 122 232,51 руб.

Истец, ответчик в судебное не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки сельскохозяйственной техники №09/124 от 29.12.2016, однако оплата товара не была произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем был заявлен настоящий иск.

Ответчик свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (Продавец) и ИП Глава КФХ ФИО2 (Покупатель) заключен Договор поставки сельскохозяйственной техники №09/124 от 29.12.2016, согласно которому Продавец обязуется передать по акту приема-передачи в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять по акту приема-передачи и оплатить сельскохозяйственную технику, указанную в Приложении №1 к договору («Спецификация товара»), а именно: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812С «Амур-Палессе» в комплекте с жаткой ЖЗС-7 (в количестве 1 шт.) на сумму в размере 6 981 114 руб.

Согласно разделу 4 договора цена товара составляет за одну единицу техники 6 981 114 руб., включая НДС в размере 18 % - 1 064 915 руб. (п.4.1). Авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., включая НДС в размере 18 % - 381355,93 руб. осуществляется Покупателем, в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо третьего лица по указанию последнего письменным распоряжением (п.4.2). Оставшиеся 4 481 114 руб., включая НДС в размере 18 % - 683559,76 руб., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо третьего лица по указанию последнего письменным распоряжением, в срок до 15.11.2017.

Согласно п.12.2 договор действует до 30.12.2017, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №763 от 22.05.2017 следует, что ответчик перечислил в счет истца авансовый платеж по Договору поставки сельскохозяйственной техники №09/124 от 29.12.2016 в общем размере 2 500 000 руб.

Представленным в материалы дела Актом приема-передачи товара от 03.08.2017 следует, что истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812С «Амур-Палессе» в комплекте с жаткой ЖЗС-7 (в количестве 1 шт.) на сумму 6 981 114 руб.

Претензией №288/06 от 15.12.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленный товар в размере 4 481 114 руб., в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в общем размере 4 481 114 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование частично обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком, истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи товара от 03.08.2017 из которого следует, что истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812С «Амур-Палессе» в комплекте с жаткой ЖЗС-7 (в количестве 1 шт.) на сумму в размере 6 981 114 руб.

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №763 от 22.05.2017 следует, что ответчик перечислил в счет истца авансовый платеж по Договору поставки сельскохозяйственной техники №09/124 от 29.12.2016 в общем размере 2 500 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара по Договору поставки сельскохозяйственной техники №09/124 от 29.12.2016 в полном объеме.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 4 481 114 руб. исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 380 446,58 руб. за период с 15.11.2017 по 24.08.2018 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.2 договора в случае просрочки Покупателем оплаты за товар Продавец вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,03 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, в части определения даты начала начисления неустойки.

В соответствии ч с. 4.1 договора ответчик обязан был оплатить оставшиеся 4 481 114 руб. до 15.11.2017, следовательно, неустойку следует исчислять с 16.11.2017.

Суд, самостоятельно исчислив сумму пени за период с 16.11.2017 по 24.08.2018 руб. считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 379 102,24 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы пени суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 671,93 руб. за период с 15.11.2017 по 24.08.2018.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ начисление неустойки не исключает возможность предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот период, в котором начисление неустойки не производилось.

Как установлено судом, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, за который начислена неустойка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать с данной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу акционерного общества производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» 4 481 114 руб. задолженности, 379 102,24 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 47 301 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.