Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А51-2588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2588/2018
г. Владивосток
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.12.2002 )

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002)

о взыскании 746 080 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (далее - ответчик) 740 889 рублей 06 копеек, из которых 721 211 рублей 10 копеек – сумма задолженности за поставленный товар и 19 677 рублей 96 копеек – сумма неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил отказ от иска в части требования о взыскании 721 211 рублей 10 копеек основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает необходимым принять частичный отказ от исковых требований, поскольку причины такого отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований о взыскании 721 211 рублей 10 копеек основного долга подлежит прекращению.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке представителя ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании с 26.03.2018 по 02.04.2018.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы неустойки, согласно которому просил взыскать с ответчика 24 869 рублей 25 копеек.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры на поставку товаров: договор №483-17/П от 02.08.2017, договор №512-17/П от 23.08.2017, договор №513-17/П от 23.08.2017, договор №514-17/П от 23.08.2017, договор №515-17/П от 23.08.2017, - государственный контракт №0320100011217000150 от 24.07.2017.

Во исполнение указанных договоров истец в период с августа по ноябрь 2017 года поставил ответчику товар на сумму 755 866 рублей.

Товар ответчиком принят, однако его оплата своевременно не произведена.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления договорной неустойки и заявления настоящих исковых требований с соблюдением претензионного порядка. Неустойка начислена истцом за период с 03.09.2017 по 14.03.2018 в сумме 24 869 рублей 25 копеек.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договоров и пунктом 9.2.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на неоплаченную в срок сумму, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, с учетом дат погашения задолженности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 721 211 (семьсот двадцать одной тысячи двести одиннадцати) рублей 10 копеек основного долга прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» 24 869 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек неустойки, а также 17818 (семнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский