Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А08-1586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-1586/2022
г. Калуга
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 14.12.2023);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная Компания «Планета» (Воронежская область, Рамонский район, тер. Аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная Компания «Белогорье» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3 (доверенность от 01.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания «Белогорье» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 сентября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А08-1586/2022 и общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А08-1586/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород» (далее - ООО «МАБ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - управление) от 25.11.2021 по делу № 031/01/10/060/2021 и предписания от 25.11.2021 № 58.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная Компания «Планета» (далее - ООО «ТЗК «Планета»), общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная Компания «Белогорье» (далее – ООО «ТЗК «Белогорье»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

23.05.2023 ООО «МАБ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «ТЗК «Белогорье» судебных расходов в размере 35 642 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 сентября 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 сентября 2023 года изменено. С ООО «ТЗК «Белогорье» в пользу ООО «МАБ» взыскано 11 883 руб. 87 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «ТЗК «Белогорье» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 11 883 руб. 87 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагает, что в данном случае у него отсутствует обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ООО «МАБ».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МАБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для снижения суммы судебных расходов, а также ссылается на допущенные при рассмотрении апелляционной жалобы процессуальные нарушения.


ООО «МАБ» в отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЗК «Белогорье» считало кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Отзывы на кассационные жалобы иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ТЗК «Белогорье» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «МАБ».

Представитель управления вопрос об удовлетворении кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «МАБ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТЗК «Белогорье».

ООО «ТЗК «Планета», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МАБ», требования которого удовлетворены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 642 руб. 83 коп., понесенных в связи с обеспечением явки в судебное заседание Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) по рассмотрению кассационных жалоб ООО «ТЗК «Белогорье» и управление на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

ООО «МАБ» в подтверждение расходов генерального директора ФИО4 представлены авансовый отчет от 24.03.2023 № 32 на сумму 17 875 руб. 10 коп.. электронный билет № 72034451038336 на поезд по маршруту «Москва ВК Восточный (МЦК Локомотив) (22.03.2023) - Белгород (23.03.2023» в вагоне класса СВ на сумму 10 934 руб. 10 коп., кассовый чек от 22.03.2023 № 165 на оплату такси по маршруту «проспект Мельниково, 23/2, подъезд 4 - Восточный вокзал Черкизово» на сумму 941 руб., счет № 211339/95884 за оказание услуги по проживанию в гостинице (заезд 20.03.2023, выезд 21.03.2023) на сумму 3900 руб., кассовый чек от 20.03.2023 на сумму 3900 руб., суточные в размере 2100 руб. на 3 дня; в подтверждение расходов начальника юридического отдела ФИО1 - авансовый отчет от 23.03.2023 № 31 на сумму 5700 руб., расходный кассовый ордер от 14.03.2023 № 42 на сумму 5700 руб., счет № 211335/95876 за оказание услуги по проживанию в гостинице (заезд 20.03.2023, выезд 21.03.2023) на сумму 3600 руб., кассовый чек от 20.03.2023 на сумму 3600 руб., суточные в размере 2100 руб. на 3 дня; в подтверждение расходов водителя ФИО5 - авансовый отчет от 23.03.2023 № 30 на сумму 12 067 руб. 73 коп., расходный кассовый ордер от 14.03.2023 № 39, кассовые чеки от 20.03.2023 № 361 на сумму 2270 руб. 74 коп., от 21.03.2023 № 176 на сумму 2018 руб. 99 коп., от 21.03.2023 № 1:00000 на сумму 2078 руб., путевой лист легкового автомобиля № 7552 «20-22» март 2023 г., счет № 211341/95879 за оказание услуги по проживанию в гостинице (заезд 20.03.2023, выезд 21.03.2023) на сумму 3600 руб., кассовый чек от 20.03.2023 на сумму 3600 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критерием разумности и экономичности, суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с «ТЗК «Белогорье» понесенных ООО «МАБ» расходов на оплату услуг представителей в размере 11 883 руб. 87 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции и исключая транспортные расходы ООО «МАБ» в сумме 11 875 руб. 10 коп., понесенные в целях обеспечения участия генерального директора ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.03.2023, суд апелляционной инстанции учел, что услуги такси были оказаны ФИО4 на территории города Москва 22.03.2023 (на следующий день после проведения судебного заседания в г. Калуга), и, приняв во внимание, что транспортные расходы по перевозке пассажира ФИО4 железнодорожным транспортном с 22.03.2023 по 23.03.2023 по маршруту «г. Москва – г. Белгород» не находятся в непосредственной связи с необходимостью непосредственного участия ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга), состоявшегося 21.03.2023, не усмотрел оснований для их взыскания.

Вопреки доводам жалобы ООО «МАБ» разумным и экономным способом проезда ФИО4 из города Калуга в город Белгород в данном случае являлось следование автомобильным транспортом (совместно с начальником юридического отдела ФИО1) при том, что легковой автомобиль с водителем в любом случае направлен им для доставки второго представителя и соответствующие расходы взысканы в пользу ООО «МАБ»; поездка ФИО4 в г. Москва в личных целях после окончания судебного заседания суда кассационной инстанции (г. Калуга) не находится в причинно-следственной связи с рассмотрением кассационных жалоб.

Помимо этого, установив, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа являлись две кассационные жалобы (управления и ООО «ТЗК «Белогорье»), применяя принцип долевого возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «МАБ» о взыскании судебных расходов с ООО «ТЗК «Белогорье» в размере 50 %, в сумме 11 883 руб. 87 коп.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТЗК «Белогорье» отклоняются судом округа, поскольку наличие второй кассационной жалобы, поданной управлением, не является обстоятельством, освобождающим ООО «ТЗК «Белогорье», также обратившееся с кассационной жалобой, в удовлетворении которой было отказано, от возмещения судебных расходов, понесенных ООО «МАБ» в связи с рассмотрением жалоб в суде кассационной инстанции, в соответствующей доле, которая правомерно определена судом апелляционной инстанции в размере 50 %.

Доводы ООО «МАБ» о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении апелляционной жалобы в режиме видеоконференц-связи, документально не подтверждены (из ответа Арбитражного суда Белгородской области не представляется возможным подтвердить обстоятельства, на которое ссылается общество) и не свидетельствуют о том, что они привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А08-1586/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


Н.В. Ключникова