Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-12723/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12723/19-23-99
12 августа 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АТОМПРОЕКТ»

к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»

о взыскании задолженности в размере 10 324 968 руб., пени в сумме 20 232 882 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – Павлова М.А. (доверенность от 09.08.2018г.);

от ответчика – Зайченко Е.С. (доверенность от 11.07.2018г.), Гора А.А. (доверенность от 10.09.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «АТОМПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 10 324 968 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 4 621 921,99 руб. за период с 12.11.2017 по 13.05.2019, за просрочку возврата объекта аренды за период с 12.11.2017 по 29.06.2018 в размере 15 610 960,2 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, письменных пояснений и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2017/17/5.21 от 12.04.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, указанные в перечне помещений, передаваемых в аренду (приложение № 1 к договору), расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 82, лит. А, для использования под офис.

Согласно п. 1.6 договора, помещения передаются укомплектованные офисной мебелью, компьютерной и оргтехникой, иным имуществом, установленным и находящимся в помещениях.

Помещения и находящееся имущество переданы по актам приема-передачи от 12.12.2016, копии которых имеются в материалах дела.

Общая площадь переданных помещений составляет 1 111,6 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды в течение 11 месяцев с даты передачи помещений, указанной в акте приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно п. 5.2 договора, арендная плата составляет 1 221,19 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 5.3 договора, в арендную плату не включена стоимость услуг за пользование телефонной связью.

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендная плата уплачивается до 01 числа месяца, подлежащего оплате.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендой платы за период с 12.11.2017 по 29.06.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 324 968 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.4.23 установлено, что в последний день действия договора (истечения срока аренды либо расторжения договора) до 23:59 арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи.

Последний акт № 116 подписан сторонами за период аренды до 11.11.2017.

Письмом, исх. № 46.4С-5.215.6С/23401 от 04.12.2017, истцом направлены в адрес истца акты возврата объектов аренды, что подтверждается отметкой вх. № 12922 от 05.12.2017 на письме, копия которого имеется в материалах дела.

Письмом, исх. 200-СПбФ-700-113 от 15.12.2017, в ответ на указанное письмо истца, ответчиком направлены подписанные со стороны ответчика оригиналы актов возврата.

Факт получения актов возврата подтвержден истцом в письме от 29.06.2018 № 46-.1.С-5.21С/11853, которым истец возвратил акты возврата без подписания, указав на несвоевременный возврат со стороны ответчика.

Однако, истцом направлена в адрес ответчика претензия, исх. № 46/66/2017-ПРЕТ от 27.12.2017, что подтверждается штампом вх. № 1761 от 14.02.2018, в которой истец указывает, что возврат арендуемого имущества произошел 11.11.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая представленную переписку, доводы истца о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика обязанности по возврату помещения при наличии у истца экземпляров актов возврата, а также подтверждение самим истцом возврата объекта аренды в момент истечения срока аренды, являются злоупотреблением правом, в связи с чем, отклоняются судом.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ответчиком представлен договор аренды № 3853/18/5.21 от 28.02.2018, в отношении части ранее арендуемых помещений площадью 543,3 кв.м. и находящегося в них имущества, действие которого распространено на правоотношения сторон с 12.11.2017.

Помещения возвращены по акту приема-передачи от 29.06.2018.

Таким образом, подписывая указанный договор, стороны соглашались с тем, что помещения соответствующей площади находятся во владении и пользовании ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Поскольку доказательств получения ответчиком писем от 28.02.2018 № 46-4С-4.31С/3586, от 23.04.2018 № 46-1.1С-5.215.6С/7422 в материалы дела не представлено и договор аренды № 3853/18/5.21 от 28.02.2018 подписан представителями обеих сторон, доводы истца об истечении срока акцепта, и, как следствие, незаключенности договора не имеют документального подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», уклонение арендодателя от приемки помещения влечет отсутствие обязанности внесения арендатора арендной платы после прекращения действия договора аренды и освобождения помещения.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, продолжение занятия части помещений после прекращения действия договора № 2017/17/5.21 от 12.04.2017 обусловлено наличием правоотношений сторон в соответствии с условиями договора № 3853/18/5.21 от 28.02.2018 требования о взыскании арендной платы по которому истцом не заявлены. В остальной части помещений судом установлено уклонение истца от подписания актов возврата помещений при подтверждении факта возврата объекта аренды по истечении срока аренды самим истцом, что признано судом злоупотреблением правом со стороны истца, и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за спорный период по правилам положений ст. 622 ГК РФ.

Поскольку оснований удовлетворения заявленных требований о взыскании арендной платы по договору № 2017/17/5.21 от 12.04.2017 за спорный период не установлено, требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной п. 6.4 договора, в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрена возможность согласования по условиям договора штрафа за просрочку возврата арендованного имущества.

В соответствии с п. 6.7 договора, за неисполнение обязательства по возврату помещений и имущества в соответствии с п. 3.4.23, п. 3.4.24 договора, арендатор обязан оплатить пени в размере 5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судом не установлено просрочки возврата помещений и имущества со стороны ответчика, в связи с чем, оснований применения ответственности, предусмотренной п. 6.7 договора, не имеется, и заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 165.1, 309, 310, 330, 425, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин