Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-56077/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56077/2017
20 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «САРОС» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Комплектующие» (ОГРН: <***>)

о защите прав на полезную модель

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.06.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.08.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САРОС» (далее – ООО «САРОС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектующие» (далее – ООО «Комплектующие») об обязании ответчика прекратить рекламу, предложение к продаже и продажу изделия «Платформы универсальные для крепления светильников в натяжной потолок» и взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не оспаривал факт продажи изделий «Платформы универсальные для крепления светильников в натяжной потолок», которые копируют модель «Устройство для крепления точечного светильника в натяжной потолок», защищенной патентом № 93932. Тем не менее, по мнению ответчика, заявленные истцом требования в части взыскания 500 000 руб. компенсации и представительских расходов в размере 40 000 руб. являются необоснованными по размеру.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с патентом на полезную модель № 93932 от 18.11.2009 (с приложением к нему) с приоритетом от 18.11.2009 патентообладателем является ООО «САРОС» (далее - патент) по объекту «Устройство для крепления точечного светильника в натяжном потолке».

Истец обращался к ответчику с требованием о прекращении нарушения исключительного права.

ООО «САРОС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полезная модель является результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности использования ответчиком спорного изделия и признал эти действия нарушающими исключительные права истца.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1406.1 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении № 5/29, а также исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая характер правонарушения и степень вины ответчика, отсутствие значительных негативных последствий для правообладателя в связи с совершенными ответчиком нарушениями его исключительных прав, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, небольшую стоимость проданной продукции, суд первой инстанции снижает заявленную истцом к взысканию компенсацию до 40 000 руб.

По мнению суда, размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации соответствует пределам, установленным статьей 1406.1 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых нарушены права истца.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя, представлявшего интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции, в размере 40 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде согласно договору от 09.06.2017 № 528 и платежному поручению от 21.06.2017 № 516.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовку искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

Однако, учитывая, что иск в части имущественных требований был удовлетворен частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно предусмотрено, что при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 21 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом были заявлены два требования: одно имущественного и одно неимущественного характера, следовательно, на каждое из этих требований приходится по 1/2 от 40 000 руб., то есть по 20 000 руб.

Имущественные требования истца были удовлетворены частично: требование о взыскании 500 000 руб. компенсации удовлетворено только в размере 40 000 руб.

Поэтому с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за удовлетворенное неимущественное требование и 1600 руб. судебных расходов за имущественное требование, исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комплектующие» прекратить рекламу, предложение к продаже и продажу изделия «Платформы универсальные для крепления светильников в натяжной потолок», содержащего каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащемся в Патенте Российской Федерации на полезную модель № 93932 формулы полезной модели.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектующие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРОС» 40 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав, 21 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7040 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.