Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А49-4878/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4878/2024
22 августа 2024 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод конденсаторов" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 442530, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-сервисная компания "Станко эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 1431401, <...>, пом. V)

о взыскании 1484002 руб. 62 коп.,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 24.04.024, диплом); от ответчика – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "КЗК" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ИСК" "Станко эксперт" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 1484002 руб. 62 коп., в том числе: 1410114 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 2023/7854 от 23.06.2023, 56404 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 12.05.2024, 17484 руб. убытков.

Определением суда от 27.05.2024 иск принят к производству.

В судебное представитель ответчика, будучи извещен надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). В нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв по делу ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, поддержавшего иск, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "КЗК" (заказчик, истец) и ООО "ИСК" "Станко эксперт" (подрядчик, ответчик) 23.06.2023 был заключен договор подряда № 2023/7854 (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется принять на себя проведение ремонта и модернизации (далее - работы) станка оптического профилешлифовального мод. КОN-250-34, инв. № 04800510 (далее - оборудование). В соответствии с условиями п. 2.3.1 договора заказчик производит авансовый платёж 80% от суммы договора, что составляет 1410114 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% перечисляется на счёт подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату. Заказчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив предоплату 18.07.2023 (платежное поручение № 2252 от 18.07.2023).

Согласно подп. 1.3 договора началом работ считается дата поступления денежных средств на счет подрядчика согласно подп. 2.3.1. Срок окончания выполнения работ - не более 120 (сто двадцать) календарных дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика согласно подп. 2.3.1, т.е. до 15.11.2023. 18.08.2023 срок окончания выполнения работ был продлен до 17.11.2023, 22.12.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым срок окончания выполнения работ установлен 10.04.2024. Однако по состоянию на 10.04.2024 обязательства подрядчиком по договору не исполнены. 12.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 667 с требованием в течение 10 дней возвратить истцу сумму предоплаты в размере 1410114 руб. 06 коп., что подтверждается отчетом об отправке почтового извещения. 26.04.2024 за исх. № 784 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе исполнения договора и о возврате истцу в течение 5 рабочих дней суммы предоплаты в размере 1410114 руб. 06 коп. Претензии и уведомления также были направлены по адресу электронной почты: info@stаnkо-ехреrt.гu 12.04.2024 и 26.04.2024. Поскольку ответчик претензию не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Поскольку фактические обстоятельства дела и законность требований истца о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд взыскивает с ответчика 1410114 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу п. 5.2 договора за нарушение сроков проведения работ, сроков устранения недостатков работ по требованию заказчика подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт неустойки по договору в виде пеней произведен с 11.04.2024 по 12.05.2024, количество дней просрочки исполнения договорных обязательств – 32 дней, сумма неустойки составила 56404 руб. 56 коп., расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ и п. 3.1.1 договора заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

27.03.2024 с целью проверки хода и качества выполняемой работы представителями заказчика осуществлен выезд на служебном транспорте (автомобиле) к месту выполнения работ в г. Казань. По результатам проверки установлено, что подрядчик работы не выполнил и какие-либо документы, связанные с исполнением работ, представителям заказчика не представил.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения, и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ также устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и разъясняет, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Причиненные истцу убытки состоят из командировочных расходов (суточные, оплата платной дороги, найм жилого помещения без предъявления документов) и расходов на приобретение горюче-смазочных материалов – 17484 руб., в том числе: командировочные расходы (суточные) в сумме 5800 руб. (800+1200+800+2000 за 2 чел.), найм жилого помещения без предъявления документов - 1000 руб., расходы на ГСМ - 9797 руб., оплата платной дороги - 1887 руб. Убытки причинены неисполнением обязательств по договору подряда № 2023/7854 от 23.06.2023, доказательства расходов подтверждены материалами дела в связи с чем подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в полном размере. Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-сервисная компания "Станко эксперт" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод конденсаторов" (ИНН <***>) 1484002 руб. 62 коп., в том числе: 1410114 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 56404 руб. 56 коп. неустойки, 17484 руб. убытков, а также 27840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.