Решение от 22 января 2017 г. по делу № А56-59009/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59009/2016
23 января 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИКАР" (место нахождения: Россия 115114, Москва, 2-й переулок Кожевнический, д. 12, стр. 10, ОГРН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКОР" (место нахождения: Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский <...> пом. 13Н, ОГРН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (довеенность от 04.05.2016), ФИО3 (доверенность от 01.02.2016);

- от ответчика: ФИО4 (генеральный директор);

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИКАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКОР" о взыскании 1 395 000 руб. неосновательного обогащения и 210 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу № А40-199366/2014 акционерное общество «ИКАР» (до 10.11.2014 ЗАО «БВ Медиа») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на то, что истец оказал ответчику услуги по размещению рекламных материалов на рекламных щитах истца в октябре-ноябре 2014 года, рассчитав стоимость оказанных услуг, исходя из средней стоимости размещения рекламы по данным ООО «ЭСПАР Санкт-Петербург», истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2016 с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 1 395 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, не доказана.

Между сторонами договорные отношения отсутствовали, договор на оказание услуг не заключался, акты об оказании услуг либо иные документы, которые могли бы свидетельствовать о фактических хозяйственных отношениях между истцом и ответчиком, также не представлены. Имеющиеся в деле подписанные в одностороннем порядке истцом фотоотчеты, в которых в качестве заказчика указано: Центр печати и копирования «ТЕМА» не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг именно ответчику. То обстоятельство, что на рекламных материалах был указан номер телефона, по мнению истца, принадлежащего ответчику, не признается судом достаточным основанием для признания факта оказания услуг и взыскания неосновательного обогащения.

Представленный договор на предоставление информационных услуг от 01.02.2016 № 01-02-16 также не доказывает обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку он заключен между истцом (заказчиком) и ООО «ЭСПАР Санкт-Петербург» (исполнителем), ответчик стороной по данному договору не являлся, а соответственно, услуги ответчику по указанному договору не могли быть оказаны.

Техническое задание, как указывает истец, является документом внутреннего учета, представляющий собой итоговый документ, созданный на основе полученного от клиента гарантийного письма с указанием стоимости, срока и адреса размещения, гарантии оплаты, а также согласованного с юридическим отделом истца макета изображения, менеджера ведущего заказ и рекламируемого бренда, с обязательным указанием наименования плательщика заказывающего услугу.

В то же время из технического задания не следует, что ответчик являлся заказчиком услуги либо ее плательщиком.

Остальные доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, отклонены судом как не подтвержденные ни одним документом, представленным в дело, более того опровергающиеся фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Также суд признает недопустимым расчет неосновательного обогащения, исходя из средней стоимости размещения рекламы по данным ООО «ЭСПАР Санкт-Петербург».

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого иска.

С учетом того, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 29 059 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Икар» в доход федерального бюджета 29 059 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.