Решение от 18 января 2021 г. по делу № А02-1383/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1383/2020
18 января 2021 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Полевской молочный комбинат" (ОГРН 1026601606437, ИНН 6626001636, ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, пом. 412Б, г. Екатеринбург, обл. Свердловская) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопарк" (ОГРН 1040400759838, ИНН 0411118993, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, пом. 27, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 101146 руб. 35 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Открытое акционерное общество "Полевской молочный комбинат" (после преобразования – Акционерное общество «Полевской молочный комбинат», далее – АО «ПМК», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопарк" (далее – ООО «Экопарк», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 97260 руб. 20 коп. основного долга и 3886 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 101146 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано, что 12.04.2018 между сторонами был заключен договор № 3/026-6 ИПП, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить истцу (покупатель) печатную рулонную упаковочную продукцию (далее – полиграфическая продукция).

Поскольку по результатам сверки расчетов выяснилось, что покупатель перечислил поставщику больше денежных средств, в результате чего образовалась переплата в размере 97260 руб. 20 коп., АО «ПМК» обратилось за взысканием указанной переплаты в суд.

Уточненный иск обоснован ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отсутствие у суда сведений о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Судебные извещения, повторно направленные ответчику по известным суду адресам согласно сведениям из ЕГРЮЛ, вернулись почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании объявлялся перерыв для получения от истца пояснений по периоду расчета процентов применительно к пункту 4 статьи 487 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Настаивая на сумме основного долга в размере 97260 руб. 20 коп., истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненным расчетам истца размер процентов, начисленных на сумму предоплаты в размере 97260 руб. 20 коп. за период просрочки с 13.03.2020 (с даты по истечении 10 дней после возврата почтового конверта с требованием о возврате предоплаты) по 13.01.2020, составил 3886 руб. 15 коп.

Заявленное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в породе статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а судебные извещения дважды направлялись по известным суду адресу ответчика и возвращались без их получения адресатом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учел неоднократное неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам.

Заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате не совершения процессуальных действий, выразившегося в уклонении от получения почтовой корреспонденции и в неучастии в судебном процессе.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

12.04.2018 между ООО «Экопарк» (поставщик) и АО «ПМК» (покупатель) был заключен договор № 3/026-6 ИПП изготовления и поставки полиграфической продукции, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу печатную рулонную упаковочную продукцию (далее – полиграфическая продукция) по предоставленным покупателем дизайнам (копиям оригинал-макетов), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Описание заказа, количество, стоимость товара, порядок и сроки поставки и оплаты оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.2, 2.1 договора).

Приемка каждой партии товара осуществляется на основании товаросопроводительных документов на товар, указанных в пункте 3.7 договора (пункт 5.1 договора).

Платежными поручениями от 10.01.2019 № 176, от 31.01.2019 № 658, от 07.02.2019 № 834 покупатель перечислил поставщику 414244 руб. 84 коп. в счет оплаты поставки пленки по договору от 12.04.2018 № 026-6 ИПП.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2019 следует, что всего истец перечислил ответчику 933663 руб. 75 коп., стоимость переданного истцу товара составила 836403 руб. 55 коп., в результате, переплата составила 97260 руб. 20 коп.

Претензией от 28.01.2020 истец потребовал от ответчика возврата суммы образовавшейся переплаты.

Поскольку денежные средства возвращены не были, покупатель обратился в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается ( актом сверки), что стоимость переданного истцу товара по договору поставки 12.04.2018 № 3/026-6 ИПП составила 836403 руб. 55 коп., при этом оплачено истцом товара на сумму 933663 руб. 75 коп., в результате чего переплата составила 97260 руб. 20 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара в порядке и сроки, установленные пунктом 3 договора поставки, стоимостью 97260 руб. 20 коп. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Судом установлено, что претензией от 28.01.2020 истец потребовал от ответчика в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить сумму образовавшейся переплаты со ссылкой на подписанный акт сверки взаимных расчетов.


Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предоплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия- его расторжение.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 97260 руб. 20 коп. суммы переплаты.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае претензией от 28.01.2020 истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, выразив свою волю на прекращение договорных правоотношений.

Указанная претензия была направлена по двум адресам ответчика почтой: по адресу, согласно сведениям ЕГРЮЛ - ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, пом. 27, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, а также по фактическому адресу: ул. Транспортная, 37, г. Снежинск, Челябинская область и не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, после истечения срока хранения и возврата претензии о возврате суммы переплаты, по истечении 10 дней после возврата претензии, у истца возникло право для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы переплаты с даты, когда сумма переплаты подлежала возврату истцу ( в данном случае по истечении 10 дней после возврата претензии по причине не получения ее ответчиком из-за истечения срока хранения).

В связи с не возвратом ответчиком предварительной оплаты за товар в размере 97260 руб. 20 коп. истец правомерно, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 13.03.2020 – с даты истечения десятидневного срока, указанного в претензии от 20.01.2020 года, возвращенной отправителю 02.03.2020 года из-за истечения срока хранения, по 13.01.2021.

Согласно расчету истца размер процентов составил 3886 руб. 15 коп.

Суд проверил расчет процентов и соглашается с ним. Арифметически расчет является верным.

Исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4034 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

185 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопарк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, пом. 27, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества "Полевской молочный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, пом. 412Б, г. Екатеринбург, обл. Свердловская) 97260 руб. 20 коп. основного долга, 3886 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4034 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Полевской молочный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, пом. 412Б, г. Екатеринбург, обл. Свердловская) из доходов федерального бюджета 185 руб., уплаченные по платежному поручению от 15.09.2020 № 6199. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова