Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А72-5524/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«12» ноября 2020 года Дело № А72-5524/2020


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества «Центрум Парк Калуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Калуга

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 11.10.2017 №12/2017/НС в сумме 12 741 руб. 63 коп., из которых 5 087 руб. 23 коп. – основной долг , 7 655 руб. 15 коп. – неустойка за период с 11.07.2019 по 06.05.2020,


третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» Д.У., г.Ульяновск

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», г.Москва


при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьих лиц - не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центрум Парк Калуга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 11.10.2017 №12/2017/НС в сумме 12 741 руб. 63 коп., из которых 5 087 руб. 23 коп. – основной долг , 7 655 руб. 15 коп. – неустойка за период с 11.07.2019 по 06.05.2020.

Определением от 21.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» Д.У. («Управляющий» по договору доверительного управления №1 от 01.07.2016; «Арендодатель» по договору аренды недвижимого имущества от 11.10.2017 №12/2017/НС), г.Ульяновск, ИНН <***>.

Ответчиком в адрес суда был представлен отзыв на иск, содержащий в том числе возражения относительно размера взыскиваемой неустойки. Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Определением от 14.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание от ответчика посредством web-сервиса «Мой арбитр» поступили дополнительные возражения.

Заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки расценивается судом как ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из искового заявления усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2018 (резолютивная часть которого объявлена 12.09.2018) по делу № А23-5837/2018 АО «Центрум Парк Калуга» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Центрум Парк Калуга» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14845).

01.07.2016 между АО «Центрум Парк Калуга» (Учредитель управления) и ООО «Зеленый свет» (Управляющий) был заключен Договор доверительного управления №1 (далее - Договор управления). Согласно Договору управления Учредитель управления передает Управляющему недвижимое имущество в доверительное управление, а Управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя правления. Объектом доверительно управления является - Торговый комплекс по адресу: <...>. Срок действия договора: «01» июля 2016 года - «31» сентября 2018 года.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1012 Гражданского кодекса по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Таким образом, в случае прекращения действия договора доверительного управления права и обязанности Арендодателя - ООО «Зеленый свет» переходят АО «Центрум Парк Калуга» как собственнику имущества.

В период действия указанного договора 11.10.2017 между ООО «Зеленый свет» Д.У. и ИП ФИО2 (далее - Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 12/2017/НС (далее - Договор аренды).

В соответствии с указанным Договором и приложениям к нему, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 50,6 кв.м,, 1 этаж, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 6.1 Договора аренды за аренду помещения Арендатор обязан оплачивать Арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную часть и арендной платы и переменную часть арендной платы.

Согласно п. 6.1.3 Договора аренды переменная арендная плата представляет собой плату за коммунальные услуги, потребляемые Арендатором в помещении, и коммунальные услуги на содержание мест общего пользования.

Согласно п. 6.3.3 договора аренды коммунальные расходы начисляются на основании методик расчета стоимости соответствующего вида услуг (Приложение №8 к договору аренды) либо фактической стоимости коммунальных услуг, потребляемых арендатором, в соответствии с показаниями узлов учета энергоресурсов, установленных для помещения.

Согласно п. 6.3.4 Договора аренды стоимость коммунальных услуг определяется в соответствии с тарифами и свободными (нерегулируемыми) ценами организаций и служб, предоставляющих такие услуги. Стоимость кондиционирования (холодоснабжения), теплоснабжения определяется на основании методик расчета стоимости соответствующего вида услуг.

Арендатор осуществляет оплату Переменной Арендной платы ежемесячно в порядке, установленном п. 6.3.6 Договора аренды, а именно: оплата переменной арендной платы начиная с 3-го месяца аренды производится в срок до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца - аванс в размере 100 % объема коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором в помещении в месяце, предшествующему предыдущему месяцу срока аренды (в позапрошлом по отношению к текущему периоду месяце); в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета арендодателя, производится окончательный расчет за оплачиваемый месяц с учетом средств, ранее внесенных арендатором в качестве оплаты за коммунальные услуги за оплачиваемый месяц. В случае если подлежащая оплате арендатором стоимость коммунальных услуг в соответствии с фактическими объемами потребления за оплачиваемый месяц окажется меньше средств, ранее внесенных арендатором в качестве аванса за коммунальные услуги за оплачиваемый месяц, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет переменной арендной платы за следующий месяц срока аренды.

Согласно п. 6.3.7 Договора аренды в целях определения размера переменной арендной платы, стороны ежемесячно в срок с 27 числа по последний календарный день оплачиваемого месяца подписывают акт снятия показаний узлов учета за оплачиваемый месяц, на основании которого арендодатель выставляет арендатору акт оказанных услуг. В случае неявки арендатора для подписания акта снятия показаний узлов учета, арендодатель вправе составить односторонний акт, который приобретает обязательную для сторон силу. Если арендатор не согласен с объемами коммунальных услуг и размером коммунальных расходов, указанными в акте оказанных услуг, он обязан уведомить арендодателя о таком несогласии в течение 5 (пяти) рабочих дней, при этом коммунальные услуги, указанные в соответствующем акте оказанных услуг, подлежит оплате арендатором в полном размере. В этом случае стороны совместно уточняют показания счетчиков и согласовывают объемы коммунальных услуг и размер коммунальных расходов, а арендатор вправе потребовать от арендодателя предоставления копий документов, подтверждающих стоимость фактически потребленных коммунальных услуг в помещении и потери в сетях. В случае если в результате согласования сторон будет выявлено несоответствие данных, указанных в соответствующем акте оказанных услуг, фактическому потреблению коммунальных услуг в помещении и потерям в сетях, сумма выявленной разницы учитывается арендодателем при выставлении счета за переменную арендную плату за следующий месяц срока аренды.

В случае не направления арендатором арендодателю письменных мотивированных возражений на соответствующий акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, акт оказанных услуг признаётся согласованным сторонами и подлежит оплате в полном объеме (п. 6.3.8 Договора аренды).

Договор доверительного управления действовал в период с 01.07.2016 по 30.09.2018 (л.д. 18-19).

В связи с прекращением действия договора доверительного управления права и обязанности Арендодателя по спорному договору аренды перешли к АО «Центрум Парк Калуга».

Из иска следует также, что 30.06.2019 Арендатору была начислена переменная часть арендной платы в размере 5 087 руб. 23 коп., о чем выставлен соответствующий счет и акт оказанных услуг.

Претензий со стороны Арендатора по поводу объема коммунальных услуг и размера коммунальных расходов подлежащей оплате в адрес Арендодателя не поступало.

Указанная сумма ответчиком до настоящего времени не внесена, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

ИП ФИО2 исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что переменная часть арендной платы за июнь 2019 оплачена ответчиком 30.07.2019 платежным поручением № 7002. В платежном поручении были указаны реквизиты счета, выставленного АО «Центрум Парк Калуга». Однако при перечислении денежных средств произошла техническая ошибка в указании месяца платежа, ошибочно вместо «июнь» был указан месяц «июль». Однако указанное обстоятельство не является основанием для не зачисления либо не учета произведенного платежа, поскольку денежные средства поступили на счет Арендодателя. Кроме того, заявленную сумму неустойки ответчик считает завышенной.

Согласно представленному в материалы дела Акту № 1912 от 30.06.2019 ИП ФИО2 начислена переменная часть арендной платы в сумме 5 086 руб. 48 коп. (л.д. 13).

В адрес ИП ФИО2 выставлен счет на оплату № 2985 от 16.07.2019 на суму 5 086 руб. 48 коп. (л.д. 14).

Платежным поручением № 7002 от 30.07.2019 на расчетный счет АО «Центрум Парк Калуга» ИП ФИО2 было перечислено 5 086 руб. 48 коп. (л.д. 15).

Из назначения платежа следует, что производится «оплата по счету 2985 от 16.07.19 ком услуг за июль, Сумма 5086-48, НДС (20%) 847-75».

Из материалов дела усматривается также, что 06.06.2019 между АО «Центрум Парк Калуга» и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» было заключено соглашение о передаче нереализованного имущества и нереализованных прав аренды должника, находящихся в залоге у залогового кредитора в счет частичного погашения долга. По указанному соглашению Банк оставил за собой имущество и права аренды, указанные в п. 1.1 Соглашения, в том числе Торгово-развлекательный комплекс по адресу: <...>, помещения в котором являются предметом договора аренды, заключенного с ИП ФИО2 (л.д. 55-57).

06.06.2019 АО «Центрум Парк Калуга» передал, а ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» принял объекты недвижимости на основании акта приема-передачи (л.д. 58).

01.07.2029 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы права ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на недвижимое имущество, поименованное в Соглашении.

05.08.2019 между АО «Центрум Парк Калуга» и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» было заключено Соглашение о расчетах к Соглашению о передаче нереализованного имущества и нереализованного права аренды должника, находящегося в залоге у залогового кредитора в счет частичного погашения долга от 06.06.2019.

Согласно указанному соглашению платеж ИП ФИО2 от 30.07.2019 в размере 5 086 руб. 48 коп. был перечислен в ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» как оплата переменной части арендной платы за июль (л.д. 30-54).

Из письменных пояснений ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» усматривается, что платеж ИП ФИО4 в сумме 5 086 руб. 48 коп. с назначением платежа «оплата по счету 2985 от 16.07.19 ком услуг за июль, Сумма 5086-48, НДС (20%) 847-75» был зачтен в счет оплаты коммунальных платежей за июль 2019 (л.д. 76).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодека РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по своевременной уплате арендных платежей возложена на Арендатора также условиями договора аренды.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате переменной части арендной платы за июнь 2019 ответчиком исполнены в полном объеме.

Из содержания раздела 6 договора аренды следует, что арендная плата за арендуемое помещение состоит из двух составляющих: постоянной и переменной, при этом постоянная часть является фиксированной и представляет собой плату за пользование арендуемыми помещениями, переменная состоит из стоимости коммунальных услуг, потребляемых Арендатором в помещении, и коммунальных услуг на содержание мест общего пользования, то есть ее размер каждый месяц может быть разным.

Как было указано выше, 30.06.2019 ответчик получил акт о предоставлении соответствующих услуг за июнь 2019, а 16.07.2019 – счет на оплату переменной части арендной платы за июнь 2019 на сумму 5 086 руб. 48 коп. (л.д. 13-14).

Оплата данной суммы была произведена ответчиком 30.07.2019 на основании выставленного счета на оплату.

Несмотря на то, что ответчиком в назначении платежа ошибочно было указано на оплату коммунальных слуг за июль 2019, истец должен был зачесть данную сумму в счет оплаты за июнь 2019, поскольку,

во-первых, Арендатором в платежном поручении был указан оплачиваемый счет, при этом перечисленная денежная сумма полностью совпала с суммой, обозначенной в данном счете, а также с актом оказанных услуг за июнь 2019,

во-вторых, в силу п. 6.3.7 договора в целях определения размера арендной платы Стороны ежемесячно в срок с 27 числа по последний календарный день оплачиваемого месяца подписывают Акт снятия показаний узлов учета за оплачиваемый месяц, на основании которого Арендодатель выставляет Арендатору Акт оказанных услуг;

в силу п. 6.3.6.2 договора окончательный расчет по переменной части арендной платы производится между сторонами на основании счета Арендодателя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным,

соответственно по состоянию на 30.06.2019 сумму платежа по переменной части арендной платы за июль 2019 не могла быть окончательно известной ни Арендодателю, ни Арендатору, и не могла быть оплачена последним.

По мнению суда, учитывая, что спорный договор аренды до настоящего времени является действующим, рассматриваемый спор имеет место быть только лишь по причине того, что платеж ответчика в сумме 5 086 руб. 48 коп. был перенаправлен истцом в ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» как оплата переменной части арендной платы за июль 2019 в соответствии с заключенным Соглашением о расчетах.

Однако взаимоотношения участников Соглашения о расчетах, заключенного во исполнение Соглашения о передаче нереализованного имущества и нереализованного права аренды должника, находящегося в залоге у залогового кредитора в счет частичного погашения долга от 06.06.2019, не могут являться основанием для зачета либо незачета перечисленной ответчиком переменной части арендной платы на основании выставленного счета за конкретный месяц.

Суд считает, что обязательства по оплате переменной части арендной платы за июнь 2019 ответчиком исполнены.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Предметом спора также является требование о взыскании договорной неустойки в сумме 7 655 руб. 15 коп. за период с 11.07.2019 по 06.05.2020.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.2 договора в случае просрочки оплаты любых платежей, причитающихся с Арендатора в пользу Арендодателя по настоящему договору, на все неуплаченные в срок суммы и платежи, причитающиеся Арендодателю по настоящему договору, Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет Арендодателя.

Ответчик исковые требования в указанной части также не признал, указав, что счет на оплату был выставлен только 16.07.2019, соответственно, начисление пеней до указанной даты является неправомерным. Также, по мнению ответчика, спорная сумма была оплачена 30.07.2019, следовательно, дальнейшее начисление пеней является незаконным.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что начисленные пени являются завышенными. Указанное заявление расценивается судом как ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания спорного договора следует, что переменная часть арендной платы оплачивается в срок до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца – в размере авансового платежа - 100 % объема коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором в помещении в месяце, предшествующему предыдущему месяцу срока аренды (в позапрошлом по отношению к текущему периоду месяце); в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета арендодателя, производится окончательный расчет за оплачиваемый месяц с учетом средств, ранее внесенных арендатором в качестве оплаты за коммунальные услуги за оплачиваемый месяц. В случае если подлежащая оплате арендатором стоимость коммунальных услуг в соответствии с фактическими объемами потребления за оплачиваемый месяц окажется меньше средств, ранее внесенных арендатором в качестве аванса за коммунальные услуги за оплачиваемый месяц, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет переменной арендной платы за следующий месяц срока аренды (п. 6.3.6.2). То есть, авансовый платеж за июнь 2019 должен быть внесен до 15 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что платеж был внесен ответчиком 30.07.2019 за июнь 2019.

При изложенных обстоятельствах начисление договорной неустойки начиная с 11 числе месяца, следующего за расчетным, т.е. с 11.07.2019 по 30.07.2019 суд находит правомерным.

Неустойка подлежит начислению в следующем порядке:

5 086, 48 руб. х 0,5% х 20 дн. = 508, 64 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 101 руб. 73 коп., исчисленной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению суда, указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Центрум Парк Калуга» 101 руб. 73 коп. – пени за период с 11.07.2019 по 30.07.2019, 79 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.




Судья Т.М.Крамаренко