Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А41-30366/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30366/2021
10 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 19.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу по иску Администрации городского округа Балашиха

к ИП ФИО3

о сносе самовольной постройки,

встречному иску ИП ФИО3

к Администрации городского округа Балашиха

о признании,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованиями о признании объекта капитального строительства одноэтажного нежилого здания с КН 50:15:0080301:166, расположенного на земельном участке с КН 50:15:0080301:16, самовольной постройкой и обязании ответчика снести объект капитального строительства за счет средств ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о признании объекта капитального строительства одноэтажного нежилого здания с КН 50:15:0080301:479, расположенное на земельном участке с КН 50:15:0080301:16 самовольной постройкой и обязании ответчика ИП ФИО3 снести объект капитального строительства за счет средств ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу; об указании, что данное решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета объектов капительного строительства – нежилых зданий с КН 50:15:0080301:166, 50:15:0080301:479, расположенных на земельном участке с КН 50:15:0080301:16 по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...>; об обязании ответчика привести земельный участок КН 50:15:0080301:16 по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...>, в состояние, пригодное для дальнейшего его использования в соответствии с видом разрешенного использования, вспомогательным видом разрешенного использования, за счет средств ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, ООО «Высота».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу № А41-30366/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилые строения с кадастровым номером 50:15:0080301:166 площадью 563,2 кв.м и с кадастровым номером 50:15:0080301:749 площадью 138 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0080301:16, площадью 1440 кв.м по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, с. Новый Милет, уч. ЗГ, как самостоятельные объекты торговли – магазины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Признано право собственности за ФИО3 на объекты недвижимости: магазин с кадастровым номером 50:15:0080301:166 площадью 563,2 кв.м, магазин с кадастровым номером 50:15:0080301:479 площадью 138 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0080301:16 площадью 1440 кв.м адресу: Московская область, г.о. Балашиха, с. Новый Милеет, уч.3Г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 отменено. В удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Балашиха обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что сотрудниками Администрации городского округа Балашиха, совместно со старшим помощником Балашихинского городского прокурора проведен осмотр земельного участка с КН 50:15:0080301:16, площадью 1 440 кв.м, по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...>, категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства»; вспомогательные виды обслуживание жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства, из которого следует, что границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080301:16 на большей части земельного участка располагается объект капитального строения – одноэтажное нежилое здание (кадастровый номер 50:15:0080301:166), площадью 563,2 кв.м, кадастровой стоимостью 12 096 997, 14 руб., находится в частной собственности, что подтверждается регистрационной записью № 50:15:0080301:166-50/015/2019-1 от 26.12.2019.

В вышеуказанном строении осуществляется коммерческая деятельность продуктового магазина «Пятерочка», точки общепита «Мельница – Пицца» и «СушиШЕФ», бакалейного отдела, а также продажа слабоалкогольных напитков магазина разливного пива «Хмель-Солод». На фасаде строения располагаются одноименные рекламные конструкции.

В западной части земельного участка располагается объект капитального строения - одноэтажное нежилое здание (кадастровый номер 50:15:0080301:479), площадью 138 кв.м, кадастровой стоимостью 2 616 894, 44 руб., находится в частной собственности, что подтверждается регистрационной записью №50:15:0080301:165-50/015/2019-1 от 12.12.2019. В вышеуказанном строении осуществляется коммерческая деятельность аптечного пункта, продажа мяса, овощей и фруктов, а также точки общепита «шашлык Шаурма». На фасаде строения располагаются одноименные рекламные конструкции.

В юго-западной части земельного участка располагается объект капитального строения - двухэтажное жилое здание с кадастровым номером 50:15:0080301:165, площадью 58,6 кв.м, кадастровой стоимостью 2 616 894, 44 руб., находящиеся в собственности, что подтверждается регистрационной записью № 50:15:0080301:165-50/015/2019-1 от 12.12.2019. Согласно сведениям ЕГРН строение с кадастровым номером 50:15:0080301:165 зарегистрировано как «жилой дом», по факту не являющимся жилым домом.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок принадлежит на праве собственности ИП ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке возведены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику: двухэтажное жилое здание с кадастровым номером 50:15:0080301:165, площадью 58,6 кв.м, зарегистрированное в органах Росреестра как «жилой дом»; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 60:15:0080301:166, площадью 563,2 кв.м, зарегистрированное в органах Росреестра как здание вспомогательного назначения; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0080301:479, площадью 138 кв.м, зарегистрированное в органах в органах Росреестра как здание вспомогательного назначения.

Согласно доводам истца нежилые здания вспомогательного назначения (к.н. 50:15:0080301:166 и 50:15:0080301:479) обладают признаками самовольной постройки, поскольку используются в коммерческих целях под торговые площади.

Кроме того, нежилое помещение вспомогательного назначения с кадастровым номером 50:15:0080301:166 используется в коммерческих целях, в здании размещен магазин «Пятерочка», осуществляется продажа продуктов питания, слабоалкогольных напитков. Таким образом, осуществляется эксплуатация здания без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – нарушены требования ст. 55 ГрК РФ.

05.02.2021 года Администрацией городского округа Балашиха в адрес собственника объектов недвижимости направлялось уведомление № Исх-243 о недопустимости нарушения требований действующего законодательства.

11.02.2021 года на заседании комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на территории городского округа Балашиха принято решение о выявлении самовольных построек с КН 50:15:0080301:166, 50:15:0080301:479 и подготовке пакета документов для подачи иска в суд о признании объекта самовольной постройкой и сносе.

Разрешений на строительство Администрация городского округа Балашиха по указанному адресу не выдавала, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Министерством жилищной политики Московской области не утверждались, из чего следует, что объект капитального строительства возведен на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного, сохранение нежилых зданий с КН 50:15:0080301:166, 50:15:0080301:479, расположенных на земельном участке с КН 50:15:0080301:16, как указал истец, нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Балашиха в публично-правовой сфере, угрожает жизни и здоровью смежным землепользователям.

Объекты возведены без разрешения на строительство и в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

ИП ФИО3 предъявила встречные исковые требования, в обоснование встречных требований указала, что по результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дело приобщено заключение эксперта от 27.08.2021, из которого следует, что нежилые исследуемые строения с кадастровыми номерами 50:15:0080301:166 и 50:15:0080301:479 по своему фактическому расположению полностью находятся внутри реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080301:16; нежилые здания, расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, <...>, с кадастровым номером 50:15:0080301:16, являются объектами капитального строительства, поскольку имеют заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации; на момент проведения экспертизы указанные здания используются как самостоятельные объекты торговли-магазины; исследуемые нежилые здания не противоречат основным требованиям безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и их сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом в заключении также указано на частичное несоответствие градостроительным нормам, а именно: расположение здания с кадастровым номером 50:15:0080301:479 на земельном участке не соответствует утвержденным правилам землепользования и застройки территории городского округа Балашиха МО в части не соблюдения минимального расстояния до границ земельного участка, вместе с тем указанное несоответствие в данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, не создает.

Таким образом, по мнению ответчика, спорные нежилые помещения могут быть использованы как самостоятельные объекты торговли-магазины.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственное предприятие «РУМБ», экспертам ФИО4, ФИО5

По результатам контрольного замера экспертом установлено, что общая площадь нежилого строения с кадастровым номером 50:15:0080301:479 составила 142,1 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Увеличение площади произошло в результате увеличения длины здания на 1,3 м. В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердил увеличении площади нежилого строения с кадастровым номером 50:15:0080301:479.

Так же по результатам контрольного замера экспертом установлено, что общая площадь нежилого строения с кадастровым номером 60:15:0080301:166 составила 563,2 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Из заключения также установлено, что: нежилые исследуемые строения с кадастровыми номерами 50:15:0080301:166 и 50:15:0080301:479 по своему фактическому расположению полностью находятся внутри реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080301:16; нежилые здания, расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, <...>, с кадастровым номером 50:15:0080301:16, являются объектами капитального строительства, поскольку имеют заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации; на момент проведения экспертизы указанные здания используются как самостоятельные объекты торговли-магазины; исследуемые нежилые здания не противоречат основным требованиям безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и их сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом в заключении также указано на частичное несоответствие градостроительным нормам, а именно расположение здания с кадастровым номером 50:15:0080301:479 на земельном участке не соответствует утвержденным правилам землепользования и застройки территории городского округа Балашиха МО, в части не соблюдения минимального расстояния до границ земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая выводы экспертного заключения, отказывая в удовлетворении, указал на отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, также указал, что Администрация не представила доказательств наличия публичного интереса, в защиту которого предъявлены требования. При этом, по мнению суда первой инстанции, установленные обстоятельства являются достаточным основанием для признания права собственности ИП ФИО3 на спорные объекты недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения о том, что спорные объекты не угрожают жизни и здоровью смежным землепользователям, пришел к выводу, что требования истца о признании объектов капитального строительства (КН 50:15:0080301:166, с КН 50:15:0080301:479) самовольными постройками и об обязании снести объекты капитального строительства удовлетворению не подлежат, так как ответчик предпринимал меры к легализации объектов, в том числе зарегистрировал право собственности на объекты вспомогательного назначения.

Поскольку права на спорные объекты зарегистрированы как на здания вспомогательного назначения за ответчиком, способ защиты о признании права собственности, как указал суд апелляционной инстанции, не является надлежащими, так как согласно сведениям из ЕГРН ответчик является собственником спорных объектов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

С учетом выводов экспертного заключения о том, что спорные объекты в своем текущем состоянии представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае их эксплуатации для целей, не относящихся к целям вспомогательного назначения таких объектов, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции. Другая оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А41-30366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева