Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А70-2954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2954/2024
г. Тюмень
23 апреля 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 15 апреля 2024 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 18 апреля 2024 года заявления, изготовлено 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬАВТОЛАЙН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2010, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬАВТОЛАЙН» (далее - ответчик, ООО «ТЮМЕНЬАВТОЛАЙН», общество) о взыскании штрафов в размере 2 000 руб. в соответствии с пунктом 9.7 Контракта, в размере 119 870,74 руб. в соответствии с пунктом 9.6 Контракта.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении штрафа на сумму 2 000 руб. отказать, а также в отношении штрафа по пункту 9.6. контракта просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 15.04.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

18.04.2024 от истца, 22.04.2024 от ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу № А70-2954/2024, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и ООО «Тюменьавтолайн» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2020 N 04000.20.096 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти Работы.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9 - 11, 14, 19 - 21 пункта 5.4 Контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000, 00 руб. при цене контракта не более 3 млн. руб., 5 000,00 руб. при цене контракта от 3 млн. до 50 млн. руб.

При этом ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту, которые не имеют стоимостного выражения, являются такие нарушения как: нарушение Подрядчиком обязанности обеспечивать информирование пассажиров об условиях перевозок в соответствии с приложением N 17 к Контракту.

Из акта приемки выполненных работ от 07.09.2023 усматривается, что Заказчиком выявлены нарушения на общую сумму 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Контракта при цене контракта не более 3 млн. руб., 5% руб. при цене контракта от 3 млн. до 50 млн. руб..

Пунктом 10 приложения N 21 к Контракту установлено, при выполнении работ Подрядчик обязан соблюдать дополнительные требования, нарушение которых является неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Контракта.

К одному из условий ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту относится нарушение Подрядчиком обязанности выполнять работы с установленным по актам о приемке выполненных работ либо установленным на основании сведений АСД, представленных Заказчику Диспетчерской службой Заказчика (в случае не представления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ), комплексным показателем качества выполнения работ для одного и (или) более маршрутов, предусмотренных приложением N 1 к Контракту, в размере от 0,5 до 1,0 в течение одного отчетного календарного месяца.

Как указывает истец, на протяжении нескольких отчетных календарных месяцев комплексный показатель качества, рассчитанный в соответствии с приложением N 5 к Контракту, по маршрутам регулярных перевозок, работы по которым осуществляет Подрядчик, установлен в размере менее 0,5, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 07.09.2023, 05.10.2023 Заказчиком выявлены нарушения по неисполнению или по ненадлежащему исполнению Подрядчиком условий контракта, по расчету истца сумма штрафа составляет: 59935,37 * 2 = 119 870,74 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В части 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наличие оснований для привлечения общества к ответственности сторонами не оспариваются, между тем, ответчик не согласен с суммой штрафных санкций.

Как указывалось ранее, в соответствии с актами приемки выполненных работ от 07.09.2023, 05.10.2023 Заказчиком выявлены нарушения по неисполнению или по ненадлежащему исполнению Подрядчиком условий контракта, по расчету истца сумма штрафа составляет: 59935,37 * 2 = 119 870,74 руб.

Суд с представленным расчетом истца не согласен ввиду следующего.

Пунктом 9.6 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, размер штрафа составляет 10% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042:- 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб.- 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена контракта составляет 0,01 руб.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ извещение о закупке и документация о закупке должны содержать начальную (максимальную) цены (далее - НМЦ) контракта. Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что такая цена установлена в размере 21 576 731,86 руб., в связи с чем применяемый процент применяется исходя из НМЦ.

Количество этапов в контракте разделено на 36 месяцев, цена одного этапа составляет 599 353,66 руб. и тогда, взысканию с ответчика подлежит 5% от суммы этапа (5%* 599 353,66 руб.*2) (исходя из НМЦ, превышающей 3 млн.руб. - 21 576 731,86 руб.) итого 59 935,37 руб.

При этом суд учитывает, что исковые требования сформированы с учетом определенных этапов, о наличии нарушений, определенных в результате комплексной оценки в качественных показателях, в иные периоды истец не заявляет, в связи с чем оснований исчислять сумму штрафа исходя из НМЦ суд не усматривает.

Относительно начисленных штрафов по пункту 9.7 контракта в обоснование своих возражений ответчик указывал следующее.

Приложением N 1 к Приложению N 10 к Муниципальному контракту N 04000.20.096 от 23.12.2020 установлено максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 100 000 км пробега транспортных средств.

Код отступления 10 "Необъявление наименований остановочных пунктов, включенных в схему маршрута регулярных перевозок, с использованием автоинформаторов и видеомониторов (при наличии)" предусматривает 1 (одно) количество отступлений на 100 000 км пробега транспортных средств.

Код отступления 14 "Необеспечение выпуска на линию транспортных средств с чистым кузовом и чистым салоном" предусматривает 1 (одно) количество отступлений на 100 000 км пробега транспортных средств.

Согласно актам приемки выполненных работ по Контракту за отчетный период с 01.08.2023 по 31.08.2023 от 07.09.2023 г. фактический пробег по маршрутам составил 328 458,62 км. Необъявление наименований остановочных пунктов, включенных в схему маршрута регулярных перевозок, с использованием автоинформаторов и видеомониторов (при наличии) составляет 2 нарушения.

С учетом этого, ответчик полагает, что им были совершены допустимые отступления от требований, и у истца отсутствуют основания для начисления штрафов в соответствии с пунктом 9.7 Контракта.

Суд соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

В соответствии с условиями Контракта за необъявление наименований остановочных пунктов, включенных в схему маршрута регулярных перевозок, с использованием автоинформаторов и видеомониторов (при наличии), а также за необеспечение выпуска на линию транспортных средств с чистым кузовом и чистым салоном предусматривается одно количество отступлений на 100 000 км пробега транспортных средств.

Из приведенной истцом таблицы следует, что расчет количества нарушений, за которые начислен штраф, произведен исходя из подхода, согласно которому отступления допускаются только в случае пробега транспортного средства свыше 100 000 км в месяц по одному маршруту. В связи с этим, Департаментом начислены штрафы за нарушения, допущенные при условии объема выполненных по маршруту работ менее 100 000 км.

Такой подход нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчиком были совершены допустимые отступления от требований, поскольку формулировку графы «Максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 100 000 км пробега транспортных средств» следует толковать как то, что Подрядчик освобождается от взыскания с него штрафных санкций за одного нарушение, совершенное на каждую 100 000 км пробега транспортных средств, указанный правовой подход был приведен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 в рамках дела № А70-20499/2023.

В данной части требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае, учитывая снижение общей суммы начисленных штрафов по пунктам 9.6, 9.7 Контракта до 59 935,37 руб., суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления N 7).

Учитывая то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬАВТОЛАЙН» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени штраф в размере 59 935,37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬАВТОЛАЙН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 290 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Власова В.Ф.