Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А63-14387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14387/2021
г. Ставрополь
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А. А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск,

к гаражному кооперативу «Нива», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании пени за просрочку платежей,

при участии председателя гаражного кооператива ФИО1 согласно выписке, в в отсутствие иных представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Нива» (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 304 527,47 рублей за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, пени за просрочку платежей в размере 314 528,90 рублей за период с 04.07.2019 по 20.01.2022 (уточненные требования, принятые протокольным определением от 24.01.2022).

Первоначально комитет обратился с требованием о взыскании с кооператива задолженности по арендной плате в размере 165 086,39 рублей за период с 01.07.2019 по 31.03.2020, пени в размере 127 403,03 рублей за период с 04.07.2019 по 22.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска о взыскании с гаражного кооператива «Нива» задолженности по арендной плате в сумме 304 527 рублей 47 копеек оставлено без изменения. В остальной части решение и апелляционное постановление отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали пункт 3.2 договора аренды от 20.04.1995 № 167 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007 № 5 (пункт 3) на предмет применения к правоотношениям сторон положений статьи 406 Гражданского кодекса. При проверке доводов кооператива не учли судебные инстанции и правовой подход, содержащийся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на письма комитета от 29.11.2019 № 5083/27 и от 17.03.2020 № 1113/27, не исследовал их содержание, не выяснял, являются ли они доведенными до сведения кооператива письменными уведомлениями арендодателя об изменениях по начислению и уплате арендной плате за пользование земельным участком в спорный период.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов (возражений) сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 71 Кодекса принять законный и обоснованный судебный акт.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением кооперативом обязательств по договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20.04.1995 № 167, в результате чего у него образовалась задолженность. На указанную задолженность начислена пения. В целях досудебного урегулирования спора комитет направил кооперативу претензию от 25.05.2020 № 1829/27 с требованием о погашении задолженности и уплате пени. Неисполнение кооперативом требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кооператив в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях по делу указал, что арендодатель не письменно уведомлял его об изменении кадастровой стоимости в 2020 году. Об изменении кадастровой стоимости арендатор узнал из искового заявления комитета 27.01.2021, однако согласно условиям договора об изменении кадастровой стоимости арендодатель обязан письменно уведомлять арендатора. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет пени, а именно в расчете задолженности по пене с 04.07.2019 по 20.01.2022 по договору от 20.04.1995 № 167 комитет начисляет ее с 04.07.2019 на сумму 1 644 984 рублей 33 копейки, по которой уже имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу № А63-20354/2019, что противоречит статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указал, что кооперативом была произведена оплата задолженности по арендной платы в размере 304 527 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2022 № 15 и от 14.12.2022 № 139.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, через систему «Мой Арбитр» представил письменные пояснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая обстоятельства дела и положения ст. 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В письменных пояснениях истец указал, что уведомление от 24.01.2019 № 258/27, письмо о кадастровой стоимости от 27.11.2019 № 5083/27, письмо о расчете арендной плате от 17.03.2020 № 1113/27 были направлены в адрес ответчика простой корреспонденцией. Кроме того, поскольку задолженность ответчиком по ранее вынесенному решению не погашена, пени считаются с нарастающим итогом. Также с учетом постановления суда кассационной инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 38 121,97 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу. Просил отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, заслушав председателя гаражного кооператива, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Невинномысска Ставропольского края от 19.04.1995 № 427 «О закреплении земель за гаражным товариществом «Нива» и на основании постановления главы администрации города от 27.09.1993 № 926 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска (арендодатель), и гаражным товариществом «Нива» (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20.04.1995 № 167 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 договора - арендодатель в срок до 19.04.2045 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 28 835 кв.м, в том числе застроенная территория 36 кв.м, расположенный по адресу: г. Невинномысск-12, кадастровый квартал 2:3 для эксплуатации гаражей.

Согласно пункту 1.2. раздела 1 договора - договор заключен на 50 лет без права выкупа и вступает в силу с момента регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству в г. Невинномысска.

Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска от 20.04.1995 № 167.

15 февраля 2002 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение от № 2 к договору аренды, в котором стороны согласовали, что арендодателем земельного участка выступает комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска, а арендатором гаражный кооператив «Нива» (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.10.2007 № 5 к договору аренды (далее - соглашение № 5) вносятся изменения в пункт 1.1. договора:

- после слов «земельный участок» дополнить словами «относящихся к категории земель «земли населенных пунктов»;

- вместо слов «общей площадью 28835 кв.м., в том числе застроенная территория 36 кв.м.» следует читать «общей площадью 28767 кв.м.»;

- вместо слов «кадастровый квартал 2:3» следует читать «кадастровым номером 26:16:0:0089» от 22.10.2007.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 5 пункт 3.2. договора изложен в новой редакции: «В случае изменения ставки арендной платы (земельного налога) и (или) методики ее расчета, устанавливаемой нормативными актами органами самоуправления и Правительством РФ, размер арендой платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор аренды.

При этом изменения по начислению и уплате арендной платы доводятся до сведения арендатора письменным уведомлением арендодателя. Расчет производится со дня введения в действие новых ставок (изменения методики расчета) арендной платы (земельного налога).

В случае изменения порядка внесения платежей и сроков оплаты, арендатор одновременно информируется об этом публикацией в газете «Невинномысский рабочий».

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 5 пункт 6.2. договора изложен в следующей редакции: «В случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает неустойку за просрочку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды за кооперативом образовалась задолженность по арендной плате в размере 304 527,47 рубля за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

25 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1829/27 с требованием о необходимости в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названная претензия оставлена кооперативом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку кооператив в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии у комитета законных оснований для взыскания долга по арендной плате в заявленном им размере.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в части вопроса о взыскании с кооператива неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указано выше, кооператив ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы, взысканной решением суда от 06.04.2022 по делу № А63-14387/2021, в связи с чем, за период с 16.09.2019 по 20.01.2022 комитет начислил неустойку в размере 38 121,97 рублей.

Исковые требования комитета основаны на договоре аренды от земель несельскохозяйственного назначения от 20.04.1995 № 167 и дополнительных соглашениях к нему.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый ст.12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 22.10.2007 № 5 к оговору аренды пункт 6.2 договора аренды изложен в следующей редакции: «В случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает неустойку за просрочку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства».

В представленных письменных пояснениях ответчик возражал против взыскания договорной неустойки, указывал на несоблюдение истцом условий пункта 3.2 дополнительного соглашения № 5 к договору аренды, также указал, что не получал уведомлений об изменении размера арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по ней, которая повлекла начисление неустойки, ссылался на ст. 406 ГК РФ, согласно которой ответчик вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд проанализировал условия договора аренды от 20.04.1995 № 167 (пункт 3.2) в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007 № 5 (пункт 3) и пришел к следующему выводу.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 5 пункт 3.2. договора изложен в новой редакции: «В случае изменения ставки арендной платы (земельного налога) и (или) методики ее расчета, устанавливаемой нормативными актами органами самоуправления и Правительством РФ, размер арендой платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор аренды.

При этом изменения по начислению и уплате арендной платы доводятся до сведения арендатора письменным уведомлением арендодателя. Расчет производится со дня введения в действие новых ставок (изменения методики расчета) арендной платы (земельного налога).

В случае изменения порядка внесения платежей и сроков оплаты, арендатор одновременно информируется об этом публикацией в газете «Невинномысский рабочий».

Согласно доводам истца, об изменении ставок и методики расчета арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, гаражный кооператив «Нива» с кадастровым номером 26:16:000000:89 гаражный кооператив «Нива» уведомлялся своевременно в письменном виде, а именно письмами комитета от 29.11.2019 № 5083/27 и от 17.03.2020 № 1113/27. Данные письма являются ответами на обращение кооператива и содержат информацию о ставках, применяемых при расчете арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена за 2016-2019 годы и формула расчета суммы годовой арендной платы.

Ссылка истца на то, что соответствующие сведения кооперативу направлялись, не основана на материалах дела, подтверждающих факт отправки (получения) писем.

Кроме того, довод истца о том, что кооператив был надлежащим образом уведомлен, поскольку в суде первой инстанции последний прикладывал данные письма к возражениям на исковые требования комитета, подлежит отклонению, поскольку данный факт не соответствует действительности, так как ответчик признавал получение только одного из документов, на которые ссылался истец (уведомления-расчета от 24.01.2019 № 258/17), который приложил к своим возражениям. Получение от комитета каких-либо иных писем об изменении размера арендной платы кооператив в судах первой и апелляционной инстанций не признавал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что комитет в соответствии с условиями договора уведомлял кооператив об изменении размера арендной платы. Также в материалы дела не представлено доказательств о направлении в адрес ответчика информации об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу№ А63-20354/2019 в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 644 984,33 рубля за период с 01.04.2016 по 30.06.2019, и по пене в размере 282 021,22 рубля за период с 15.06.2016 по 04.07.2019.

Как указано выше, комитет начислил арендную плату на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», кадастровая стоимость земельного участка определена комитетом в соответствии с приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края», а в последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 по делу № А63-14387/2021 суд взыскана с кооператива в пользу комитета данная арендная плата в размере 304 527 рублей 47 копеек.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, изложена следующая правовая позиция. Если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 Гражданского кодекса он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по делу № А60-17984/2021.

Таким образом, предъявление истцом требований по уплате пени на доначисленную им арендную плату, о которой комитет надлежащим образом не уведомил кооператив, имеет все признаки просрочки кредитора, а взыскание пени в данном случае противоречит принципу добросовестности.

Проанализировав условия договора аренды и поведение сторон в процессе его исполнения в части начисления и внесения арендной платы, при отсутствии в материалах дела доказательств уведомления кооператива о необходимости перечисления арендной платы в размере, исчисленном на основании измененных ставок и методики расчета арендной платы, а также в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования комитета о взыскании пени.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении требований комитета в части взыскания неустойки, судебные расходы кооператива по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с комитета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к гаражному кооперативу «Нива», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании пени в размере 38 121,97 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в пользу гаражного кооператива «Нива», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова