Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А20-4290/2022

185/2023-23284(2)



Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4290/2022
г. Нальчик
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено «29» марта 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

о взыскании задолженности в размере 154 036, 59 рублей, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

Местная администрация городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик о взыскании задолженности в размере 154 036, 59 рублей.

Определением суда от 18.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором просит отказать во взыскании основного долга и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 7 555, 24 рублей.

Определением от 12.12.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ Доступ к материалам дела № А20-4290/2022 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:


перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 01.02.2023 в 10 час. 30 мин.

Определением от 01.02.2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2023 в 10 час. 50 мин.

В судебном заседании, начатом 20.03.2023 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин до 24.03.2023 года. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Местной администрацией г.о. Нальчик (далее - Администрация) и ООО «ЮгМегаСервис (далее - Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2-29/03-2018, в соответствии с пунктом 1.1 договора Администрация предоставляет Рекламораспространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (далее - Конструкция) отдельно стоящая рекламная конструкция с автоматической сменой экспозиций, площадью 6,0мх3,0 м (общая площадь стороны А18кв.м.), количество сторон: 1 (одна) А - сторона рекламной конструкция, расположенная справа по направлению движения автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора: 60 месяцев с 15.04.2018г. по 15.04.2023г.

В силу пункта 4.1 договора размер платы по договору в год составляет 42 300 рублей без НДС (сорок две тысячи триста рублей в год) в месяц 3 525 рублей без НДС (три тысячи пятьсот тридцать пять рублей) НДС начисляется и уплачивается Рекламораспространителем самостоятельно в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата производится за трехмесячные периоды.


Плата вносится на бюджетный (расчетный) счет Местной администрации г.о. Нальчик на основании счетов, выдаваемых Департаментом, в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на бюджетный (расчетный) счет Местной администрации г.о. Нальчик, указанный в счете, выданном Департаментом.

Размер платы по договору может пересматриваться администрацией в одностороннем порядке ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора в соответствии с изменением уровня инфляции путем умножения размера платы по договору на показатель уровня инфляции на текущий финансовый год, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Об изменении размера платы по договору Департамент уведомляет рекламораспространителя, указанному в договоре, по электронной почте либо иным доступным способом (пункт 4.4 договора).

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 настоящего договора Рекламораспространитель уплачивает Администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая наличие задолженности по арендной плате, истец направил в адрес ответчика уведомление № 45-1-23/7543 от 01.08.2022 о необходимости произвести оплату задолженности.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную


конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что платежным поручением от 28.10.2022 года № 735009 ответчиком уплачен основной долг в сумме 21 150 рублей, который подтверждает погашение спорной задолженности.

На основании изложенного, в связи с уплатой долга после подачи требования в части долга суд не признает обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Истцом также заявлено также требование о взыскании пени за период с 25 июля 2018 по 09 сентября 2022.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата производится за трехмесячные периоды. Плата вносится на бюджетный (расчетный) счет Местной администрации г.о. Нальчик на


основании счетов, выдаваемых Департаментом, в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на бюджетный (расчетный) счет Местной администрации г.о. Нальчик, указанный в счете, выданном Департаментом.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 настоящего договора Рекламораспространитель уплачивает Администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

В своем отзыве ответчик не согласился с расчетом истца, ходатайствует о снижении размера неустойки с 0,5% за каждый день просрочки платежа до двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период нарушения обязательства, что обеспечит компенсационную и дисциплинирующую функции неустойки, как вида обеспечения обязательства, представлен контррасчет пени, из которого следует, что за период с 25.07.2018 по 09.09.2022 подлежит начислению пени в размере 7 555,24 рублей. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признается произведенным неверно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд приходит к выводу, что истцом при начислении неустойки не учтено следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения


обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, исполненные в срок.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму исполненных надлежаще обязательств ведет к неосновательному обогащению.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.11.2021 N 305-ЭС21-20592 по делу N А40-63640/2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленный п. 5.1 договора размер неустойки в случае нарушения ответчиком обязательств (0,5% от суммы годового платежа за каждый день просрочки) носит диспаритетный характер по отношению к ответственности истца, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора и является злоупотреблением


правом со стороны Местной администрации городского округа Нальчик.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а


также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81). Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени, приняв во внимание, что истцом при расчете пени применен высокий процент (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, при действующей ключевой ставке на момент вынесения решения 7,5% годовых), с учетом рекомендаций пункта 2 Постановления Пленума № 81.

Так, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.


Категории должников, в отношении которых не применяется мораторий, установлены в пункте 2 данного постановления, ответчик к ним не относится.

В период действия моратория не подлежит начислению заявленная неустойка с 01.04.2022 по 09.09.2022. В рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с 25.07.2018 по 31.03.2022. Согласно произведенному судом расчету неустойка за указанный период с применением 0,1% за каждый день просрочки платежа составила 24 494 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени по договору № 2-29/03-2018 от 15.04.2018 с учета перерасчета за вычетом периода моратория, с применением 0,1% составила в размере 24 494 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в


доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1

687 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в пользу Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик 24 494 рублей пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 687 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

6. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Х.Н. Шогенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2022 3:50:00

Кому выдана Шогенов Хасанби Назирович