Решение от 25 января 2021 г. по делу № А43-19322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-19322/2019
25 января 2021 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 07.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 25.01.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-326)

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Г.А. (шифр дела 35-326)

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи

помощником судьи Линьковой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в обществе и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о иск заявлен об обязании ответчика выплатить 11 188 000 руб. действительной стоимости доли ООО «ТРЕК» (далее - общество) в связи с реализацией истцом права на выход из состава данного общества.

Исковые требования основаны на положениях статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон №14-ФЗ, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки, а также копии платёжных поручений о перечислении в адрес истца части задолженности.

Истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7658 800 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 03.09.2020 в размере 639159 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении заявленных к взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, также обратил внимание суда на частичное удовлетворение исковых требований, включая оплату причитающихся в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец являлся участником ООО «ТРЕК», с принадлежавшей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 10%.

31.03.2019 г. Истец направил Ответчику ценным письмом удостоверенное нотариусом заявление о выходе из состава участников Ответчика. Данное письмо получено Ответчиком 04.04.2019 г.

Согласно отчёту об оценке № 01/05 от 06.05.2019 г., подготовленному ООО «Премиум-Оценка» по заказу Истца, действительная стоимость принадлежавшей Истцу доли по состоянию на 31.12.2018 г. составила 11 188 000 рублей.

Ответчик действительную стоимость доли истцу не выплатил, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 26 Закона №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 статьей 23 Закона 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений - обращения истца с заявлением о выходе из состава участников Общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

С позиции ответчика в связи со смертью второго участника Общества - ФИО4 28.10.2018, выход Истца из состава участников ООО «ТРЕК» являлся недопустимым, поскольку после его выхода в Обществе не осталось бы ни одного участника. Данный довод судом рассмотрен и отклонен в связи с следующим.

Право участника на выход из состава общества по смыслу ст. 23, 26 Закона № 14-ФЗ является безусловным (если уставом не установлен запрет на выход) и считается реализованным с момента поступления в Общество заявления о выходе.

При этом в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из представленных Ответчиком документов следует, что второй участник — ФИО4 - умер 28.10.2018 года, принадлежавшая ему доля в уставном капитале ООО «ТРЕК» в размере 90% была включена в наследственную массу и впоследствии перешла в порядке наследования к ФИО5 и ФИО6.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10107/1 со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

В силу пункта 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Согласно пункту 8.1 Устава Общества для перехода доли в уставном капитале Общества к наследникам согласие остальных участников не требуется.

Таким образом, на момент подачи заявления о выходе из Общества ФИО1 не являлся единственным его участником по смыслу пункта2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, части 4 статьи 1152 ГК РФ.

Одним из доводов, заявленных Ответчиком в обоснование позиции по делу указано на истечение срока полномочий на момент получения ответчиком заявления о выходе из состава участников Общества у ООО «ТРЕК» единоличного исполнительного органа, так как полномочия директора ФИО7 истекли с 16.02.2019. Данный довод судом рассмотрен и отклонен. В Федеральном законе № 14-ФЗ не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа, поэтому истечение срока, на который лицо было избрано директором, не влечет прекращение его полномочий, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица до момента избрания нового руководителя.

Также между сторонами возникли разногласия относительно величины действительной стоимости доли, принадлежавшей Истцу.

Ввиду наличия разногласий относительно размера действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ТРЕК» Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли Истца в уставном капитале ООО «ТРЕК» на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости основных средств недвижимого имущества.

Определением от 07.10.2019 г. назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить действительную рыночную стоимость доли ФИО1 в размере 10% в уставном капитале ООО «ТРЕК» (ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости основных средств движимого и недвижимого имущества ООО «ТРЕК», в том числе стоимости двух объектов недвижимости: нежилое здание, площадью 8475,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080215:366, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, площадью 6440 кв.м., кадастровый номер 52:18:0020215:12, расположенный по адресу: <...>.

В процессе производства экспертизы в материалы дела от эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ТПП НО» ФИО9 поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы эксперта для оценки движимого имущества - ФИО10 - главного эксперта-оценщика Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ТПП НО». С учётом отсутствия возражений сторон указанное ходатайство судом удовлетворено. Определением от 20.12.2019 г. ФИО10 — главный эксперт-оценщик АНО «ЦЭТПП НО» привлечена к производству экспертизы для оценки движимого имущества ООО «ТРЕК».

Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз ТПП НО»представило в Арбитражный суд Нижегородской области заключение эксперта от 28.02.2020 № 0050100068д, в соответствии с которым действительная рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 10% в уставном капитале ООО «ТРЕК» (ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости основных средств движимого и недвижимого имущества ООО «ТРЕК», в том числе стоимости двух объектов недвижимости: нежилое здание, площадью 8475,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080215:366, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, площадью 6440 кв.м., кадастровый номер 52:18:0020215:12, расположенный по адресу: <...>, определена в размере 7 658 800 рублей.

После поступления заключения экспертов Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований от 03.09.2020 г. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений, данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Впоследствии ответчиком в материалы дела представлена рецензия № 147-20 на заключение эксперта № 0050100068Д и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

После повторного вызова в суд и допроса в судебном заседании экспертов ФИО9 и ФИО10

Оценив заключение экспертизы АНО «ЦЭ ТПП НО» с учетом пояснений, данных экспертами в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, счел выводы эксперта обоснованными исследованными ими обстоятельствами.

В этой связи Судом ходатайство Ответчика о проведении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения об оплате в адрес Истца части задолженности на общую сумму 796 900 рублей, а также о перечислении Ответчиком как налоговым агентом за Истца налога на доходы физических лиц, на величину которого надлежит уменьшить размер действительной стоимости доли в уставном капитале.

В соответствии с п. 17.2 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации (погашения) таких долей участия они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, право собственности Истца на долю в уставном капитале ООО «ТРЕК» в размере 10%, номинальной стоимостью 10 350 рублей, было зарегистрировано 29.03.2010 г. за № 2105261024218.

Таким образом, на дату подачи заявления о выходе из состава участников Общества Истец непрерывно владел указанной долей свыше 9 (Девяти) лет, что исключает необходимость уплаты НДФЛ с подлежащей выплате Истцу действительной стоимости доли.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию остаток долга в размере 6 566 970 рублей (7 658 800 руб. - 1 091 830 руб.).

Рассмотрев требования Истца в части взыскания с Ответчика процентов за пользование денежными средствами, Суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начиная с 06.05.2019 года (04.04.2019 г. – дата получения заявления о выходе + 1 месяц) по 04.07.2019 г. с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 10 350 рублей, а с 05.07.2019 г. - на сумму долга 7 658 800 рублей.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 07.12.2020 в сумме 605 486,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с 08.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство Ответчика о снижении суммы процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ Судом рассмотрено и отклонено.

В силу абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем ходатайство Ответчика подлежит отклонению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Истцу отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148,167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 6 566 970 р. долга, проценты за пользование чужими денжными средствами за период с 06.05.2020 по 07.12.2020 в сумме 605 486,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с 08.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 55743 руб. расходов по уплате госпошлины, 37342,08 руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить ФИО1 из федерального бюджета 14462 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения..

Судья Г.А. Садовская