Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-106881/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106881/24-110-837
город Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения от 12 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ" (123423, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 37, К. 1, ПОМЕЩ. 210, 212, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙТ" (410005, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. БОЛЬШАЯ ГОРНАЯ, Д. 324, ОФИС 204 (2-Й ЭТАЖ), ОГРН: <***>)

о взыскании 325 000 руб. неосновательного обогащения по договору №18/02-01 от 27.02.2018, 9 661,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 13.05.2024, процентов на сумму 325 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙТ" о взыскании 325 000 руб. неосновательного обогащения по договору №18/02-01 от 27.02.2018, 9 661,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 13.05.2024, процентов на сумму 325 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие период.

Определением суда от 21 мая 2024 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

12 июля 2024 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

15 июля 2024 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки №18/02-01 от 27.02.2018 года (далее - Договор поставки), по условиям которого Истец обязался поставлять в собственность Ответчика, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных договором.

Платежным поручением №349 от 10.12.2021 года Истец оплатил счет Ответчика №МЛР00049220 от 07.12.2021 года «за возврат оборудования по договору №18/02¬01 от 27.02.2018 года» на сумму 325 000, 00 рублей.

27.02.2024 года (Исх. 27-02/2024 от 27.02.2024) Истец обратился к Ответчику с претензией в течение 7 (семи) календарных дней вернуть оборудование, за которое осуществлен возврат денежных средств, либо вернуть уплаченные Истцом денежные средства по счету №МЛР00049220 от 07.12.2021 года. Претензия была направлена Почтой России. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Внутренняя проверка Истца показала, что Ответчик не предъявлял Истцу требований о возврате оборудования в рамках Договора поставки, не представлял требования о возмещении расходов за возврат оборудования, Истец не поставлял в адрес Ответчика по Договору поставки оборудование стоимостью 325 000 рублей, в связи с чем указанная сумма была перечислена Истцом ошибочно, а на стороне Ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения по Договору поставки в размере 325 000 рублей.

29.03.2024 года (Исх. 29-03/2024 от 29.03.202) Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием вернуть уплаченные Истцом денежные средства по счету №МЛР00049220 от 07.12.2021 года. Претензия была направлена Почтой России . Указанная досудебная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Досудебный порядок рассмотрения споров Истцом соблюден. Согласно п.7.2 Договора поставки споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ГК РФ правила, предусмотренные указанной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве, в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, обоснованно руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. №11524/12 по делу № А51-15943/2011, Определение Верховного суда №21-КГ20-9-КГ от 02.02.2021).

Поскольку отсутствуют правовые основания для удержания Ответчиком денежных средств, денежные средства в размере 325 000,00 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Началом периода, когда подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Первоначальное требование о возврате денежных средств было получено Ответчиком 07.03.2024 .

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 661,20 рублей на дату настоящего иска.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 07.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик оспаривает требования Истца, полагая, что у него имеются правовые основания удерживать денежные средства Истца. При этом Ответчик ошибочно перекладывает бремя доказывания наличия правового основания обладания им денежными средствами на Истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. №11524/12 по делу № А51-15943/2011, Определение Верховного суда №21-КГ20-9-КГ от 02.02.2021).

Указанное означает, что Ответчик, признавая получение и сбережение денежных средств Истца, и возражая против искового заявления об отсутствии правоотношения между сторонами, должен был предоставить доказательства наличия такого правоотношения между Истцом и Ответчиком, тем самым подтвердив правомерность удержания денежных средств.

Ответчик уклонился от представления первичных документов, подтверждающих обоснованность его доводов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Спорный платеж был осуществлен 10.12.2021 года. Срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством РФ, истекает 10.12.2024.

Таким образом, Истец предъявил исковое требование в суд заблаговременно, добросовестно реализуя предоставленное законодательством свое право на судебную защиту, при наличии значительного времени до истечения срока исковой давности.

До момента обращения в суд Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора. Ответчик уклонился от ответа на неоднократные обращения Истца (приложения 4, 6 к исковому заявлению).

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истец обратился к Ответчику за пределами разумно ожидаемых сроков, противоречит общим положениям действующего законодательства о праве на судебную защиту и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общем правилам искового производства, уже указав в качестве обоснования предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ «с целью запроса и исследования судом дополнительных доказательств».

При этом какие именно дополнительные доказательства необходимо запросить и исследовать судом Ответчиком не указано. Также Ответчиком не указано, по каким причинам им не могут быть представлены доказательства в упрощенном порядке рассмотрения спора.

Ходатайство Ответчика носит формальный характер и не обосновано разумной необходимостью запроса дополнительных доказательств.

Наличие возражений Ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие Ответчика с исковым требованием не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик по настоящему делу не представил ни одного доказательства в обоснование собственных возражений, не указал какие именно доказательства подтверждают его позицию, необоснованно переложил бремя доказывания на другую сторону, заявляет необоснованное ходатайство.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙТ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>) 325 000 руб. неосновательного обогащения, 9 661 руб. 20 коп. процентов, проценты на сумму 325 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 9 693 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко