Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А23-451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-451/2021
25 марта 2021 года
г.Калуга
Решение принято 19 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304402734400105, ИНН <***>, г. Калуга)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Калужский завод электронных изделий» (далее - АО «Автоэлектроника», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за незаконное использование товарного знака №166764 в размере 200 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 22.02.2021 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 15.03.2021.

Определением от 18.03.2021 к материалам дела приобщено вещественное доказательство.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, возражений на заявленные исковые требования не представил, равно как и ходатайства о снижении размера заявленной компенсации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления.

Судом 19.03.2021 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

От ответчика 24.03.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству №166764 на товарный знак и/или знак обслуживания владельцем товарного знака 9 класса - датчики измерительные, измерительные приборы и инструменты является общество с приоритетом товарного знака 28.11.1996.

Согласно изменению к свидетельству на товарный знак №166764 срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 28.11.2026.

Таким образом, общество является обладателем исключительных прав на указанный выше товарный знак (знак обслуживания).

Ответчик доказательства того, что приобретенный у него товар произведен истцом и введен им в гражданский оборот, суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства наличия согласия истца на использование принадлежащего ему товарного знака не представил, имеет место нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 указанной статьи ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель в порядке защиты права на товарный знак вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Таким образом, никто не вправе использовать без разрешения общества сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин "Автозапчасти", где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, сотрудником АО «Автоэлектроника» была приобретена автозапчасть «Датчик положения» в количестве 1 штука, стоимостью 300 руб., что подтверждается товарным чеком от 16.11.2020 №47401 и кассовым чеком от 16.11.2020, которые содержат указание на ФИО, ИНН ответчика.

Утверждая, что на данном товаре незаконно размещен принадлежащий обществу вышеуказанный товарный знак, с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2020 №1480 с требованием о выплате компенсации в размере 200 000 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

АО «Автоэлектроника» в обоснование контрафактности данного товара провело оценку образца изделия, закупленного по товарному чеку от 16.11.2020 №47401.

Согласно акта от 17.11.2020 №88-20 оценки изделия в части проверки функционирования, внешнего вида, оттисков клейм ОТК, маркировки даты изготовления путем сравнения с контрольным образцом, представленное на оценку изделие с товарным знаком "АЭ", изготовлено не на территории АО «Автоэлектроника», установлены отличия от оригинального товара и наличие брака.

Суд принимает во внимание, что истец, как производитель товара, располагает достаточными сведениями и познаниями, позволяющими отличить производимый им товар от контрафактного.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А23-254/2020.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 АПК РФ, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу частей 1, 4 статьи 131 АПК РФ предоставление отзыва в установленный судом срок является процессуальной обязанностью ответчика, при неисполнении которой суд вправе, в частности, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик при рассмотрении дела в установленном порядке отзыва, пояснений, доказательств подлинности товара (например, документов, позволяющих отследить его происхождение от производителя, либо историю появления у ответчика) не представил, равно как и не заявил ходатайства о производстве судебной экспертизы товара.

Таким образом, отказ ответчика нести бремя опровержения заявленных истцом требований в силу статей 65, части 31 статьи 70 АПК РФ расценивается как признание ответчиком обстоятельств, изложенных в исковом заявлении общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 1515 ГК РФ в отношении определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано что, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав общества в сумме 200 000 руб., при этом сославшись на то, что с появлением контрафактной продукции падают объемы продаж легально производимых товаров, производители контрафактной продукции используют репутацию известного товарного знака для производства некачественных и опасных изделий, законный владелец товарного знака несет ощутимые убытки за счет сокращения количества лояльных к продукту потребителей, а также на то, что ИП ФИО1 подобные правонарушения совершались и ранее, то есть, правонарушение носит неоднократный и длительный характер.

Как усматривается из материалов дела, неправомерное использование товарного знака общества допускалось ИП ФИО1 неоднократно (в 2017 году по счёт-фактуре от 28.04.2017 №011-0022620 и в 2018 году с 25 по 28 сентября, согласно приговору суда по уголовному делу №1-18/2019), при этом использование объектов интеллектуальной собственности при торговле автозапчастями является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

В период с 25.09.2018 по 28.09.2018 ИП ФИО1 через свою торговую точку реализовал контрафактную продукцию под товарным знаком «АЭ» на общую сумму 305 808,48 руб., то есть незаконно использовал товарный знак, принадлежащий АО «Автоэлектроника». Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 18.06.2019 по уголовному делу №1-18/2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 по делу №А23-254/2020 удовлетворено исковое заявление АО «Автоэлектроника» о взыскании с ИП ФИО1 компенсации за незаконное использование товарного знака и реализацию контрафактной продукции под товарным знаком «АЭ», принадлежащем АО «Автоэлектроника» в сумме 896 286 руб.

Учитывая наличие доказательств совершения ИП ФИО1 подобного правонарушения ранее, то есть, правонарушение носит неоднократный и длительный характер, принимая во внимание тот факт, что товарный знак служит средством индивидуализации производимых АО «Автоэлектроника» товаров, и позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем - АО «Автоэлектроника», а также учитывая отсутствие от ответчика ходатайства о снижении размера компенсации, суд не усматривается оснований для снижения размера компенсации заявленного истцом.

Стоит также отметить, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, расчет причиненных правообладателю убытков для сравнения с суммой компенсации ответчиком также не представлен.

Принимая во внимание, что факт использования ответчиком без согласия истца принадлежащего последнему товарного знака при реализации товаров, для индивидуализации которого товарный знак зарегистрирован, доказан материалами дела, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 3, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304402734400105, ИНН <***>, г. Калуга) в пользу акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №166764 в размере 200 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 000 рублей.

Уничтожить вещественное доказательство - автозапчасть - датчик положения, после вступления в законную силу настоящего решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О. А. Масенкова