Решение от 26 января 2023 г. по делу № А04-8843/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8843/2021
г. Благовещенск
26 января 2023 года
изготовление решения в полном объеме


19 января 2023 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ФИО3 (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 08.04.2022, сроком на 5 лет (в судебных заседаниях 17.01.2023, 19.01.2023);

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ФИО3): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (далее - ответчик, ООО «БСК») о признании недействительным решения единственного участника ООО «БСК» ФИО3 от 21.08.2019; применении последствия недействительности решения от 21.08.2019 путем восстановления прежней записи в Едином государственном реестре юридических лиц о генеральном директоре ООО «БСК».

Определением от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области).

Определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Заявленные требования обоснованы тем, что решением единственного участника ООО «БСК» ФИО5 от 21.08.2019 генеральным директором общества назначена ФИО5, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 делу № А04-3779/2020 договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «БСК», принадлежащих ФИО2, заключенный между финансовым управляющим ФИО6 - ФИО7 и ФИО8 в лице доверителя ФИО7 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - истребованы у ФИО3 в пользу ФИО2 50% долей ООО «БСК».

По мнению истца, 21.08.2019 участниками ООО «БСК» являлись ФИО2 и ФИО3, следовательно, на основании пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества, решение единственного участника ООО «БСК» ФИО3 от 21.08.2019 не может быть признано законным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2022 делу № А04-7743/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А04-7743/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2022 исковое заявление принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебное заседание 10.01.2023 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание 10.01.2023 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в связи с невозможностью явки представителя; ранее представил отзыв, в котором указал, что ФИО2 приобрела только имущественные права на долю уставного капитала общества, но не стала участником юридического лица и не приобрела корпоративное права, как участник данного хозяйствующего субъекта. Решение регистрирующего (налогового) органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав.

Считает, что ФИО2 не является надлежащим истцом, имеющим право заявлять иск по настоящему делу.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направило письменный отзыв, в котором указывает, что 27.08.2019 на основании заявления по форме № Р14001, представленного в инспекцию на бумажном носителе ФИО3 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: прекращение полномочий руководителя ООО «БСК» у ФИО9, возникновения полномочий у ФИО3, присвоен ГРН 2192801169845.

28.08.2019 на основании заявления по форме Р14001 представленного на государственную регистрацию в электронном виде нотариусом ФИО10, в ЕГРЮЛ внесены изменения в части участников ООО «БСК», а именно прекращение обязательственных на долю в уставном капитале у ФИО8 и возникновения прав на долю в уставном капитале у ФИО3

По состоянию на 28.08.2019 единственным участником и руководителем ООО «БСК» является ФИО3

14.12.2021 инспекцией по представленному комплекту документов принято решение о государственной регистрации, присвоен ГРН 2212800170427, по состоянию на 14.12.2021 участниками ООО «БСК» являются: ФИО2, размер доли в уставном капитале 5 000 руб. или 50 %, ФИО3, размер доли в уставном капитале 5 000 руб. или 50 %.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направило письменный отзыв, в котором указывает на обстоятельства, связанные с изменением состава участников ООО «БСК».

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 10.01.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2023. В судебном заседании 17.01.2023 объявлялся перерыв до 19.01.2023.

После перерывов судебное заседание проводилось на основании части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании после перерывов заявил о пропуске срока обращения в суд со ссылкой на абзац 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «БСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «БСК» с момента его регистрации являлся ФИО6, владеющий 100% уставного капитала общества; генеральным директором общества являлся ФИО9.

26.11.2015 Арбитражным судом Краснодарского края от 28.09.2018 возбуждено дело № А04-43101/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО11 (который впоследствии неоднократно менялся).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО6 завершена.

В рамках рассмотрения дела № А32-43010/2015 поступило заявление финансового управляющего ФИО12 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в котором указано, что продаже подлежит следующее имущество: 50% доли уставного капитала ООО «Южный Берег» с начальной продажной стоимостью в размере 317 000 руб.; 100 % доли уставного капитала ООО «БСК» с начальной продажной стоимостью в размере 35 000 руб.

В своем положении финансовый управляющий отразил, что имущество реализуется путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости, а в случае не реализации имущества на повторных открытых электронных торгах в форме аукциона - посредством публичного предложения в электронной форме.

Исследовав представленное финансовым управляющим положение, суд, не усмотрев каких-либо препятствий для утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, определением от 28.09.2018 утвердил положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ФИО6 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО12 от 11.07.2018, установил начальную продажную стоимость 50 % доли уставного капитала ООО «Южный Берег» в размере 317 000 руб.; начальную продажную стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «БСК» в размере 35 000 руб.

Определением от 21.11.2018 по делу № А32-43010/2015 на основании соответствующего заявления арбитражного управляющего Арбитражный суд Краснодарского края освободил ФИО12 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6. Определением от 10.12.2018 финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО7.

В соответствии с утвержденным судом положением финансовым управляющим ФИО7 в издании «Коммерсант» было размещено объявление о проведении торгов, а впоследствии о результатах торгов. Также объявление было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По итогам проведения торгов 10.07.2019 между финансовым управляющим ФИО7 (продавец), действующей от имени ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-43010/2015 и ФИО7, действующей от имени ФИО8 на основании доверенности (покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец – финансовый управляющий передает покупателю принадлежащие должнику ФИО6 50% доли, соучредителю ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «БСК» в общей сумме 100%, а покупатель обязуется уплатить за них предусмотренную договором денежную сумму. Договор удостоверен нотариусом ФИО13.

17.07.2019 на основании заявления по форме № Р14001, представленного на государственную регистрацию в электронном виде нотариусом ФИО13, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об учредителях ООО «БСК», а именно о прекращении обязательственных прав на долю в уставном капитале у ФИО6, ФИО2, и возникновении прав на долю в уставном капитале у ФИО8.

21.08.2019 между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК», согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель на условиях, определенных договором оплачивает долю в уставном капитале ООО «БСК» в размере 100 %.

28.08.2019 на основании заявления по форме № Р14001, представленного на государственную регистрацию в электронном виде нотариусом ФИО10, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в состав участников ООО «БСК», а именно в части прекращения прав на долю в уставном капитале у ФИО8 и возникновения прав на долю в уставном капитале у ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 (содержит отметку о вступлении в законную силу 17.04.2018) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО6, в собственность ФИО2 выделена супружеская доля в уставном капитале ООО «БСК», принадлежащая ФИО6 (100% долей), в размере 50% долей, уменьшена доля ФИО6 до 50% в уставном капитале ООО «БСК».

21.05.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО8, ФИО7 – финансовому управляющему ФИО6, Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, ФИО3, ООО «БСК» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019, заключенного между финансовым управляющим ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 в лице ФИО7, действующей по доверенности, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 50% долей в уставном капитале ООО «БСК» ФИО2, а также восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 по делу № А04-3779/2020 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019, заключенный между финансовым управляющим ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 в лице доверителя ФИО7; применены последствия недействительности сделки – истребованы у ФИО3 в пользу ФИО2 50% долей ООО «БСК».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 по делу № А04-3779/2020 оставлено без изменения.

27.08.2019 на основании заявления по форме № Р14001, представленного в Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области ФИО3, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об ООО «БСК» в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: о прекращении полномочий генерального директора ООО «БСК» у ФИО9, возникновении полномочий у ФИО3 (номер регистрации 2192801169845).

Полагая, что указанное решение ФИО3 является незаконным, не соответствующим пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставу ООО «БСК», поскольку за него не проголосовало большинство участников общества (решение принято единолично при том, что в обществе два участника), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, участвовать в управлении делами корпорации.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы об избрании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Таким образом, требовать признания недействительными решений органов управления общества (в том числе общего собрания, единоличного исполнительного органа) вправе только участник общества.

Как следует из материалов дела ФИО3 направила 27.08.2019 в Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001), о прекращении полномочий ФИО9 в качестве генерального директора и возложений полномочий генерального директора на ФИО3

27.08.2019 на основании заявления по форме № Р14001, представленного в ФИО3, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об ООО «БСК» в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: о прекращении полномочий генерального директора ООО «БСК» у ФИО9, возникновении полномочий у ФИО3 (государственный регистрационный номер 2192801169845).

Судом запрашивалось от ООО «БСК» решение участника ФИО3 о прекращении полномочий генерального директора ООО «БСК» у ФИО9, возникновении полномочий у ФИО3, на основании которого направлено вышеуказанное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ООО «БСК» требования суда не исполнены, решение участника ФИО3 не представлено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решение по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 29.08.2022 указал, что в качестве оспариваемого решения может выступать заявление от 20.08.2019.

Положениями пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ, является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что ФИО2 приобрела только имущественные права на долю уставного капитала общества, но не стала участником юридического лица и не приобрела корпоративное права, как участник данного хозяйствующего субъекта. Решение регистрирующего (налогового) органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 по делу № 2-12163/2014 (содержит отметку о вступлении в законную силу 17.04.2018) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО6, в собственность ФИО2 выделена супружеская доля в уставном капитале ООО «БСК», принадлежащая ФИО6 (100% долей), в размере 50% долей, уменьшена доля ФИО6 до 50% в уставном капитале ООО «БСК».

Из данного судебного акта следует, что ФИО2 приобрела статус участника ООО «БСК» и в дальнейшем внесены сведения (05.10.2018) в ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области и запись в ЕГРЮЛ о включении истца в состав участников общества не оспорены и недействительными не признаны.

Ответчик ссылается на то, что истец в дальнейшем реализовал свою долю по договору купли-продажи от 10.07.2019, однако решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 по делу № А04-3779/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019, заключенный между финансовым управляющим ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 в лице доверителя ФИО7; применены последствия недействительности сделки – истребованы у ФИО3 в пользу ФИО2 50% долей ООО «БСК».

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что дальнейшая реализация принадлежащей истцу доли в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019 не отменяет тех обстоятельств, что в результате раздела имущества ФИО2 приобрела статус участника общества, поскольку данный договор в судебном порядке признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, Арбитражный суд Дальневосточного округа отменяя решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по настоящему делу указал, что в судебных актах, принятых по делу № А04-3779/2020 (в том числе в постановлении суда округа и определении Верховного Суда РФ), указано на то, что удовлетворенный по результатам рассмотрения иск направлен на восстановление корпоративного контроля истца (ФИО2) над обществом.

В решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 по делу № 2-12163/2018 нет указания на то, что ФИО2 приобрела лишь имущественные права на долю уставного капитала общества и не стала его участником; в решении суд, отклоняя возражения относительно возможности регистрации за ФИО2 доли в обществе без получения согласия участников и самого общества, отметил, что ответчик (ФИО6, единственный участник общества на момент разрешения иска о разделе имущества) признал требования истца и не возражал против выдела 1/2 доли (50%) в уставном капитале общества.

При этом, в рамках дела № А04-5752/2018 рассмотрено и удовлетворено исковое требование ФИО2 о признании недействительным решения единственного участника общества, оформленное решением от 27.04.2018.

Суд при рассмотрении данного дела признал, что ФИО2 обладала статусом участника общества на момент принятия обжалуемого решения, а возражения на отсутствии у истца такого статуса, отклонил.

Судом был учтен факт раздела имущества супругов в судебном порядке и дату вступления в законную силу указанного выше решения Ленинского районного суда г. Краснодара.

Доказательств того, что после указанной даты истец утратил статус участника общества, в деле нет.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не приобрела статус участника общества, поскольку ею не соблюдена предусмотренная пунктами 6.3, 6.5 устава общества (в редакции от 27.04.2018) процедура в виде получения согласия общества на вхождение в состав его участников, судом отклоняется, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу и в связи с тем, что устав общества был утвержден решением единственного участника от 27.04.2018 - в эту же дату финансовый управляющий имуществом ФИО6, действуя от его имени, принял решение о смене директора общества и данное решение признано впоследствии недействительным, дело № А04-5752/2018.

Поскольку ФИО2 обладает статусом участника ООО «БСК», у нее имеется право участвовать в управлении делами общества, в том числе по вопросам избрания единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 14/90), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, вне зависимости от количества и размера, принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке, поскольку на дату принятия решения участника общества ФИО3, оформленное заявлением от 27.08.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001), о прекращении полномочий ФИО9 в качестве генерального директора и возложений полномочий генерального директора на ФИО3, ФИО2 являлась участником общества.

Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения собрания участников общества по поводу прекращения полномочий ФИО9 в качестве генерального директора и возложений полномочий генерального директора на ФИО3 в материалы дела не представлено.

Доказательств присутствия истца на собрании также суду не представлено.

Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание не могло быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимал участие истец, который не был уведомлен о месте и времени проведения собрания.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сославшись на абзац 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявил о пропуске срока обращения в суд.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка (абзац 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд, рассмотрев данное заявление ответчика, отклоняет его поскольку в настоящем деле оспаривается не переход доли или части доли в уставном капитале участника общества, а признание недействительным решения единственного участника ООО «БСК» ФИО3

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным решения участника ООО «БСК» ФИО3, оформленное заявлением от 27.08.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001), о прекращении полномочий ФИО9 в качестве генерального директора и возложений полномочий генерального директора на ФИО3

Из положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон 129-ФЗ) следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным законом регулируются ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в реестре, должны отвечать признакам достоверности и актуальности информации, поскольку они являются открытыми и общедоступными.

Суд, с учетом установленным по делу обстоятельств, считает необходимым применить последствия недействительности решения участника ООО «БСК» ФИО3, оформленное заявлением от 27.08.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001), о прекращении полномочий ФИО9, в качестве генерального директора и возложений полномочий генерального директора на ФИО3, следующим путем - обязать Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за государственным регистрационным номером 2192801169845 от 27.08.2019 с восстановлением прежней записи о генеральном директоре.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

ФИО2 при принятии искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, оформленное заявлением от 27.08.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001), о прекращении полномочий ФИО9 в качестве генерального директора и возложений полномочий генерального директора на ФИО3.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за государственным регистрационным номером 2192801169845 от 27.08.2019 с восстановлением прежней записи о генеральном директоре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш