Решение от 23 января 2023 г. по делу № А12-19155/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«23» января 2023 г.

Дело № А12-19155/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Каустик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400097, <...> ВЛКСМ, д.57) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400050, <...>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400002, <...>,) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность № 550/015 от 06.12.2022г.;

от ответчика – ФИО2 доверенность № 2525 от 25.03.2022г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Каустик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании основного долга в размере 2 255 331 руб. 32 коп. за расчетный период январь 2022г. – март 2022г. по договору питьевого водоснабжения №исх/2309-19/017/1165-19 от 01.01.2020г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в размере 267 318 руб. 99 коп. за расчетный период январь 2022г. – март 2022г. за период начисления с 11.02.2022г. по 13.07.2022г., договорную неустойку, начисленную на сумму неоплаченного долга размере 2 255 331 руб. 32 коп., начиная с 14.07.2022г. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 14.12.2022г. принято к рассмотрению к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскании пени, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 260 669 руб. 52 коп., рассчитанные за период с 11.02.2022 г. по 14.12.2022г., договорную неустойку, начисленную на сумму неоплаченного долга размере 2 255 331 руб. 32 коп., начиная с 15.12.2022г. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика долга в сумме 2 255 331 руб. 32 коп. за расчетный период январь 2022г. – март 2022г. по договору питьевого водоснабжения №исх/2309-19/017/1165-19 от 01.01.2020г.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020г. истцом АО «Каустик» (водоснабжающая организация) и ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» (абонент) заключен договор питьевого водоснабжения №исх/2309-19/017/1165-19, согласно условиям которого истец взял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику через присоединенную водопроводную сеть из сети хозяйственно – питьевой противопожарной воды АО «Каустик» воду питьевого качества, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую питьевую воду в согласованных объемах.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата поставляемого ресурса. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Договорные величины отпуска питьевой воды указаны в приложении №1 к договору.

В соответствии с п.7 указанного договора расчетным периодом является один календарный месяц, оплата полученной питьевой воды в объеме потребленной питьевой воды осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов – фактур.

Факт поставки газа за период январь 2022г. – март 2022г. подтверждается актами приема-передачи выполненных услуг, счетами-фактурами, претензией истца и иными материалами дела.

Ответчик оспаривая заявленные исковые требования в обоснование доводов указывал, что при расчете задолженности за поставленную питьевую воду АО «Каустик» использовало показания прибора учета №1900165, установленного на трубопроводе Ду500 в колодце в районе камеры К-1 на территории предзаводской площадки на участке между ул. им. 40 лет ВЛКСМ и охранным ограждением АО «Каустик».

Между тем, ООО «Концессии водоснабжения» не принимало участие во вводе в эксплуатацию вышеуказанного прибора учета, а также не имеет к нему доступа, вследствие того, что он находится на охраняемой территории.

В связи с этим, ответчик утверждает, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие поставленный ответчику объем коммунального ресурса.

Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4916/2020 от 02.11.2020 разногласия, возникшие при заключении договора питьевого водоснабжения №Исх2309-19/017/1165-19 от 01.01.2020, урегулированы. Пункт 13, Приложение №1,№4 договора изложены в редакции ответчика, Приложение №2 изложен в редакции суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами нижестоящих инстанций было принято поспешное решение. Суду первой инстанции следует установить допустимость применения спорных правоотношений применительно к пункту 31(3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4916/2020 от 24.05.2021г. разногласия, возникшие при заключении договора питьевого водоснабжения №Исх2309-19/017/1165-19 от 01.01.2020, урегулированы. Пункт 13, Приложение №1,№4 договора изложены в редакции ответчика, Приложение №2 изложен в редакции суда. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, узел коммерческого учета смонтирован АО «Каустик» в месте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установленной в соответствии с п. 31(3) Правил № 644, в связи с чем судом урегулированы разногласия по сведениям о приборе учета и месте его установки (Приложение № 4) в редакции истца.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на использование для учета поставляемого коммунального ресурса приборов учета водоснабжающей организации, в связи с чем пункт 13 договора ("Для учета объемов поданной Абоненту питьевой воды стороны используют ПУВ Водоснабжающий организации") также урегулирован в редакции АО «Каустик».

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, связанные с определением объема питьевой воды поставляемой абоненту, а также прибора учета по показаниям которого будут определяться поставляемые объемы, являлись предметом исследования судов по делу №А12-4916/2020, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своих возражений не представил иных доказательств, которые позволили бы суду переоценить выводы, изложенные в судебных актах по делу №А12-4916/2020 и принять противоположный судебный акт.

Как указал истец, в июне 2021 года расходомер ультразвуковой «Взлет» исполнение УРСВ522ц зав. №1900165, смонтированный в месте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, вышел из строя в связи с ударом молнии в непосредственной близости, о чем АО «КАУСТИК» уведомило ООО «Концессии водоснабжения» письмом от 18.06.2021 №017/290 и письмом от 25.06.2021 №017/305 о причинах выхода из строя и организации закупки нового расходомера силами АО «КАУСТИК».

Поскольку в соответствии с п.15 Договора, коммерческий учет поданной (полученной) питьевой воды с применением ПУВ обеспечивает Водоснабжающая организация, письмом от 01.07.2021 №017/322 АО «КАУСТИК» уведомило МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (собственника объекта централизованной системы водоснабжения) и ООО «Концессии водоснабжения» (абонента) о комиссионной приемке нового ПУВ «ВЗЛЕТ МР УРСВ-522Ц» в коммерческую эксплуатацию.

Акт №УУ050-049/2021 проверки узла коммерческого учета объемного расхода воды питьевой (шифр учета П-059) от 02.07.2021 и протокол согласования настройки договорных параметров расходомера-счетчика ультразвукового «ВЗЛЕТ МР» исполнения УРСВ-522ц зав. №2000392 были составлены АО «КАУСТИК» в одностороннем порядке и направлены в МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» для подписания письмом от 09.07.2021 №017/08993.

Письмом от 02.08.2021 №0619и-21 МУП «Городской водоканал г. Волгограда» вернул документы без подписания.

19.08.2021 АО «КАУСТИК» направило в адрес ООО «Концессии водоснабжения» Акт проверки узла коммерческого учета, протокол согласования настройки договорных параметров, дополнительное соглашение №1 к договору питьевого водоснабжения от 01.01.2021 №Исх/2309-19/017/1165-19, предусматривающее внесение изменений в части используемого сторонами прибора учета.

В связи с отсутствием ответа, письмом от 29.09.2021 №017/12905 АО «КАУСТИК» снова было направлено письмо о необходимости подписания документов со стороны ООО «Концессии водоснабжения».

После принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 01.11.2021 по делу №А12-4916/2020, подтвердившего законность принятых судебных актов, в адрес ООО «Концессии водоснабжения» было направлено письмо от 08.11.2021 №017/14629 с просьбой оформить и вернуть в адрес АО «КАУСТИК» ранее направленные документы.

Письмом от 29.11.2021 №КВ/28358-исх ООО «Концессии водоснабжения» уведомило истца об отказе в подписании документов по причине того, что ввод прибора учета в коммерческую эксплуатацию возможен исключительно по окончательному результату судебных разбирательств в Верховном суде Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действия ответчика по непринятию нового прибора учета в эксплуатацию взамен вышедшего из строя, противоречат условиям заключенного между сторонами договора, разногласия по которому урегулированным вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2022 № 306-ЭС22-80 ООО «Концессии водоснабжения» отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу №А12-4916/2020 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Договора (с учетом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 по делу N А12-4916/2020) для учета объемов поданной абоненту питьевой воды стороны используют ПУВ водоснабжающей организации.

При этом в соответствии с п. 15 Договора, коммерческий учет поданной (полученной) питьевой воды с применением ПУВ обеспечивает Водоснабжающая организация. Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) питьевой воды снимает показания ПУВ не позднее 30 числа текущего месяца и передает эти сведения абоненту (п. 17 Договора).

Передача сторонами сведений о показаниях ПУВ и другой информации осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет") (п. 18 Договора).

Как следует из материалов дела, ежемесячно АО «Каустик» направляет в адрес ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал г. Волгограда» по электронной почте письма с просьбой обеспечить явку представителей для комиссионного снятия показаний с прибора учета воды.

В указанное в приглашении время АО «Каустик» составляется акт снятия контрольных показаний ПУВ, поступающей от АО «Каустик» в сети МУП «Городской водоканал г. Волгограда» для ООО «Концессии водоснабжения» воды, где указываются текущие показания прибора учета, предыдущие показания и рассчитанный объем водопотребления.

Акты снятия контрольных показаний с фотографиями ПУВ ежемесячно направляются в адрес абонента в соответствии с п. 17 Договора питьевого водоснабжения.

При этом неучастие ответчика как во вводе в эксплуатацию прибора учета, так и в ежемесячном снятии показаний прибора учета обусловлено исключительно волей самого ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Факт получения в спорный период питьевой воды надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период услуги были оказаны истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате питьевой воды за январь – март 2022 года составляет 2 255 331 руб. 32 коп.

Данный расчет проверен и признан верным, подтвержден исходными данными и ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «Каустик» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» задолженности за январь – март 2022 года в размере 2 255 331 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом принятого к рассмотрению уменьшения исковых требований, истцом заявлено также о взыскании неустойки на основании пункта 31 договора питьевого водоснабжения №исх/2309-19/017/1165-19 от 01.01.2020г. за расчетный период январь –март 2022. за период начисления с 11.02.2022 г. по 14.12.2022г. в сумме 260 669 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком установленного договора срока оплаты питьевой воды, за расчетный период январь – март 2022г. подтвержден представленными истцом доказательствами, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным.

Общая сумма взыскиваемой неустойки составила 260 669 руб. 52 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты неустойки не представлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду также не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 260 669 руб. 52 коп.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 2 255 331 руб. 32 коп. исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 31 договора водоснабжения № Исх2309-19/017/1165-19 от 01.01.2020 на сумму неоплаченного долга 2 255 331 руб. 32 коп., начиная с 15.12.2022 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд, в зависимости от обстоятельств дела, с учётом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Обзора № 3 (2021) исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (п. 7 постановление Пленума N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пп. 1, 3, 4 ст. 2 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2022 года, размещенный в центре раскрытия корпоративной информации (https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=35439&type;=3&attempt;=1), из которого следует, что

- в 2022 году произошло увеличение размера основных средств (код 1150) с 6 207 014 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2021 до 6 378 480 тыс.руб. по состоянию на отчетную дату (рост 2,76%);

- наблюдается рост валюты баланса на 11,52% в сравнении с показателями на 31.12.2021 (9 731 156 тыс.руб. и 8 726 276 тыс.руб. соответственно);

- увеличились отложенные налоговые активы (615 521 тыс.руб. к 567 040 тыс.руб.), которые должны привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах;

- на 32,31% увеличился размер запасов (с 54 128 тыс.руб. в конце 2021 года до 71 619 тыс.руб. в 2022 году);

- размер дебиторской задолженности увеличился на 25,19%;

- ответчиком осуществлены финансовые вложения в размере 404 000 тыс.руб. – краткосрочные финансовые вложения в ценные бумаги других предприятий, собственные акции, выкупленные у акционеров;

- незначительно (4,93%) увеличился размер капитала с непокрытого убытка в размере 1 954 140 тыс.руб. до непокрытого убытка 1 862 333 тыс.руб.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии факта ухудшения финансового состояния ООО «Концессии водоснабжения» за анализируемый период, что свидетельствует о том, что ответчик в действительности не пострадал от влияния каких-либо негативных факторов, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме того, деятельность ООО «Концессии водоснабжения» по водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», глава 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, на законодательном уровне обеспечена возможность изменения регулируемых цен с учетом изменения цен на используемые при осуществлении регулируемых видов деятельности товары, работы, услуги, что является дополнительными гарантиями для ответчика.

С учетом специфики деятельности ответчика, введение санкций не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что введение санкций не оказало какого бы то ни было существенного негативного влияния на сферу оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, заявленная к взысканию задолженность по оплате поставленного по договору питьевого водоснабжения от 01.01.2020 № Исх/2309-19/017/1165-19 коммунального ресурса образовалась в январе – марте 2022 года. Срок оплаты наступил до момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Следует отметить, что ООО «Концессии водоснабжения», несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А12-4916/2020, которым были урегулированы разногласия по договору, в т.ч. по вопросу определения количества поданной питьевой воды, заявляет о принципиальном отказе от добровольной оплаты поставляемого коммунального ресурса.

За весь период действия договора питьевого водоснабжения от 01.01.2020 № Исх/2309-19/017/1165-19 задолженность за поставленный коммунальный ресурс взыскивается исключительно в судебном порядке (дела № А12-8749/2020, № А12-7162/2021, № А12-25419/2021, № А12-3760/2022, №А12-11951/2022).

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не вытекает, что деятельность гарантирующего поставщика может осуществляться в ущерб хозяйственной деятельности другого лица, осуществляющего поставку воды (не являющегося гарантирующим поставщиком).

Доказательства того, что ООО «Концессии водоснабжения», являясь гарантирующим поставщиком, в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал отсутствие для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Исходя из изложенного, применительно к спорным правоотношениям и конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает правовых оснований для применения к ответчику моратория на взыскание договорной неустойки (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400050, <...>) в пользу истца Акционерного общества «Каустик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400097, <...> ВЛКСМ, д.57) основной долг в сумме 2 255 331 руб. 32 коп.; неустойку в размере 260 669 руб. 52 коп.; неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 31 договора водоснабжения № Исх2309-19/017/1165-19 от 01.01.2020 на сумму неоплаченного долга 2 255 331 руб. 32 коп., начиная с 15.12.2022 и по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 580 руб.

Выдать истцу Акционерного общества «Каустик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400097, <...> ВЛКСМ, д.57) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 33 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. В. Доценко