Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А63-740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-740/2022
г. Ставрополь
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313265105700073, ИНН <***>, г. Лермонтов, Ставропольский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Кавминтара», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Терезе, Малокарачаевского района, Карачаево-Черкесской Республики, о взыскании 110 555 руб. основного долга по договору поставки от 31.05.2019 № 38, 8 637 руб. 99 коп. процентов за период с 12.08.2020 по 18.01.2022, 15 000 руб. представительских расходов, 4 576 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2022 № 1), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавминтара» (далее - ООО «Кавминтара», ответчик) о взыскании 110 555 руб. основного долга по договору поставки от 31.05.2019 № 38, 8 637 руб. 99 коп. процентов за период с 12.08.2020 по 18.01.2022, 15 000 руб. представительских расходов, 4 576 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от 31.05.2019 № 38, на основании выставленных счетов произвел предоплату на общую сумму 680 089 руб. 25 коп. Ответчик поставил товар частично на сумму 569 534 руб. 25 коп., не произведена поставка товара на сумму 110 555 руб., денежные средства не возвращены.

Истец в заседание суда устно уточнил требования просит взыскать с ответчика 110 555 руб. основного долга по договору поставки от 31.05.2019 № 38, 11 648 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.08.2020 по 31.03.2022, 15 000 руб. представительских расходов, 4 576 руб. госпошлины. Представил расчет процентов, соглашение об оказании юридических услуг от 26.11.2021 № 39, платёжное поручение от 30.11.2021 № 72.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований, и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик не явился, письменный отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 15.06.2022, 17.06.2022.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 31.05.2019 между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Кавминтара» (поставщик) заключен договор поставки № 38, согласно которому поставщик на условиях заявки обязуется изготовить и передать, а грузополучатель принять и оплатить продукцию: гофролисты, гофроящики (далее - товар) на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора оплата товара производиться покупателем по 100 % предоплате. Основанием для оплаты является: счет выставленный продавцом. Оплата производиться в Российских рублях. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на банковский счет поставщика или в кассу предприятия.

Согласно пункту 10.1 договора по исполнению данного договора стороны руководствуются законодательством РФ. Неурегулированные путем переговоров и переписки споры по договору разрешаются по месту нахождения истца.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик выставил истцу счета на оплату от 31.05.2019 № 155 в размере 68 680 руб., от 01.07.2019 № 186 в размере 269 534 руб.25 коп., от 10.01.2020 № 5 в размере 341 875 руб. с условиями 100 % предоплаты.

Истец платежными поручениями от 10.06.2019 № 51, от 24.07.2019 № 72, от 07.02.2020 № 13 оплатил выставленные счета в 100 % на общую сумму 680 089 руб. 25 коп.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, поставил товар по универсальным передаточным документам от 23.07.2019 № 222, от 05.02.2020 № 46 и транспортным накладным от 23.07.2019, от 05.02.2020 на общую сумму 569 534 руб. 25 коп. Товар на сумму 110 555 руб. не поставил, денежные средства не возвратил.

01 декабря 2021 года ИП ФИО3 направил претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор поставки от 31.05.2019 №38, счета на оплату от 31.05.2019 № 155, от 01.07.2019 № 186, от 10.01.2020 № 5, универсальные передаточные документы от 23.07.2019 № 222, от 05.02.2020 № 46 и транспортные накладные от 23.07.2019, от 05.02.2020, платежные поручения от 10.06.2019 № 51, от 24.07.2019 № 72, от 07.02.2020 № 13, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 11.08.2020 г. суд, установил, что ООО «Кавминтара» допустило существенное нарушение обязательств по договору, в виде нарушения срока поставки товара, считает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции повлекло возникновение у истца права требовать возврата предварительной оплаты.

Признавая неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 31.05.2019 №38 существенным нарушением, суд, учел, что из условий данного договора предполагалась поставка (гофролисты, гофроящики). При этом неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика в согласованный срок - материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено. Поставка товара произведена частично, доказательств иного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата спорной суммы денежных средств истцу (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 110 555 руб. - сумму предварительной оплаты, перечисленной за поставку товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 в размере 11 648 руб. 72 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет, суд находит верным и признает сумму проценты в размере 11 648 руб. 72 коп., обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 110 555 руб. основного долга, 11 648 руб. 72 коп. процентов, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2021 № 39, платежное поручение от 30.11.2021 № 72 в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение к иску.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавминтара», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Терезе, Малокарачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313265105700073, ИНН <***>, г. Лермонтов, Ставропольский край 110 555 руб. долга, 11 648 руб. 72 коп. процентов, 15 000 руб. услуг представителя, 4 576 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавминтара», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Терезе, Малокарачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика в доход бюджета Российской Федерации 90 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная