Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А56-12489/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12489/2017
21 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕРПЛИТ», (адрес: Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТРАНСПОРТНАЯ 10/ЛИТ. А; Россия 199034, Санкт-Петербург, 13 линия В.О. д.6-8,лит.А,пом.25Н, ОГРН: 1127847267437; 1127847267437);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСЭНЕРГОПРОЕКТ» (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ 3/ЛИТ.Х, ОГРН: 1077847159499);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Петербург Электро» (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, В.О., 13-я линия, д. 6-8, лит. А, пом. 22Н, ОГРН: )

о взыскании 1750000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.07.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерплит» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Росэнергопроект» о взыскании задолженности 1750000 руб. 00 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора № 240214/А от 01.04.2013.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела.

В удовлетворении ходатайства истцу отказано, исходя из следующего.

Истец обратился в суд 01.03.2017. О принятии иска к производству истцу было достоверно известно, поскольку 18.04.2017 им были представлены документы, указанные в определении суда от 03.03.2017. Отзыв на иск получен истцом своевременно. В судебных заседаниях 02.05.2017, 05.06.2017 истец участвовал.

Таким образом, у истца имелась объективная возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и дать юридическую оценку представленным материалам, которой он не воспользовался.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ходатайство об отложении судебного заседания суд оценивает как обусловленное желанием истца необоснованно увеличить сроки рассмотрения дела, что противоречит принципу добросовестного пользования процессуальными правами, закрепленному в п.2 ст.41 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.04.2013 межу ООО «ПетербургЭлектро» и ОАО «Росэнергопроект» заключен договор № 24/2013, по которому подрядчик обязался подготовить проект установки силового трансформатора Т-2 мощностью 40 МВА и замены ОД и КЗ линейной ячейки К-108 на элегазовый выключатель 110 Кв на ПГВ-250.

Договором от 04.03.2016 № 1/2016-У ООО «ПетербургЭлектро» передало свои права и обязанности по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Полимерплит».

Истец указывает, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, однако от их оплаты ответчик необоснованно уклоняется, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «ПетербургЭлектро» в заявленном размере.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, истец должен доказать суду обоснованность своих требований.

Согласно п.3.1.2 договора, подрядчик обязался уведомить заказчика о готовности работ, согласовать дату приема-передачи результата работ.

Доказательств исполнения подрядчиком данной обязанности истец суду не представил.

В соответствии с п.1.4 договора, результатом работ является согласованная и (или) утвержденная заказчиком, уполномоченными органами власти проектная документация, которая, в соответствии с п.3.1.3 передается заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электроном виде в 1 экземпляре на СD-носителе с составлением акта приема-передачи проектной документации.

Доказательств исполнения подрядчиком указанной обязанности суду не представлено. В акте приема-передачи документов к договору цессии также отсутствует указание на то, что документация фактически передавалась ответчику. Направление в адрес заказчика 08.02.2016 актов выполненных работ и счета на оплату само по себе не является ни доказательством того, что работы были выполнены подрядчиком надлежаще, ни того, что результат работы в действительности был передан заказчику.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, объективных и достоверных доказательств в подтверждение факта выполнения подрядчиком всего объема работ и передачи их результата ответчику истец не представил.

Учитывая то обстоятельство, что факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме материалами дела не подтвержден, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска «ООО «Полимерплит», основанному на договоре цессии от 04.03.2016, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1750000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Э.С. Закржевская