Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А26-10161/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10161/2010
27 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

арбитражный управляющий ФИО2: ФИО3 (дов. 22.03.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10545/2018)  арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.03.2018 по делу № А26-10161/2010 (судья  Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФНС России об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат»,

установил:

определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.03.2018 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа – ФНС России об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат»

            Судом применены положения пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом выявления факта наличия ограничения, установленного подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.к. в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о ООО «Биофармация», в котором  ФИО2 является единственным участником.

            На определение суда арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что основания для отстранения отсутствовали, т.к. уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником; судебные акты о признании каких-либо действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 незаконными не приняты; ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и ИП при их создании, реорганизации и ликвидации, в то время, как основания для отстранения арбитражного управляющего содержаться в Законе о банкротстве.

            В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал против её удовлетворения, указав, что податель жалобы неверно толкует нормы права, примененные судом первой инстанции; подателем жалобы не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве; на ФИО2 с учетом установленных судом обстоятельств распространяется ограничение, предусмотренное  подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; указанное ограничение, в свою очередь, является препятствием для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Уполномоченный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

            Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Следовательно, в указанном случае на арбитражного управляющего  распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

   Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Согласно абзацам первому и четвертому пункту 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц, являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 данного Закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 того же Закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим ФИО2 не оспаривается, что он  является участником ООО «БИОФАРМАЦИЯ» (ИНН <***>) с долей участия 100%. В ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица 13.11.2017 МРИ ФНС России № 46 по г. Москве за ГНР 2177749064548 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (об отсутствии юридического лица по заявленному адресу). Доказательств признания данной записи недействительной ФИО2 не представил.

При указанном обстоятельстве, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распространении в отношении  ФИО2 ограничения, связанного с недопущением утверждения лица на руководящую должность юридического лица с учетом наличия записи о недостоверности сведений о местонахождении в отношении иного юридического лица, в котором данное лицо осуществляет корпоративный контроль.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений статьи 20.2 Закона о банкротстве, правила, которым должен соответствовать утверждаемый в деле о банкротстве арбитражный управляющий (в качестве конкурсного  управляющего), являются бланкетными – пункт 1 названной статьи. Следовательно, ограничения пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ могут быть применены и к конкурсному управляющему, утверждаемому, по сути,  руководителем должника. Таким образом, наличие специальных предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего не исключает такое отстранение по основаниям общим, предусмотренным иными федеральными законами, в частности Законом N 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

            Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  21.03.2018 по делу №  А26-10161/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева