Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А77-91/2022

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-91/2022
29 июня 2022 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Р.Н-А.ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талгаевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117997, <...>; адрес для корреспонденции: 350000, <...>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317745600072290 ИНН <***>, адрес: 364046, <...>) задолженности по кредитному договору,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) задолженности по кредитному договору, а именно:

- ссудная задолженность 1 257 030 руб. 78 коп.

- проценты за кредит 143 210 руб. 83 коп.

- просроченные проценты 7 503руб. 20 коп.

- просроченную ссудную задолженность 49 171 руб. 54 коп.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.

15.июня.2022 в судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, подробные доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании 15.2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22 июня 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. Послеперерыва представитель ответчика явку не обеспечил, 21.06.2022 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В ходатайстве не указано на необходимость представления суду дополнительных доказательств. При этом, в названной выше норме предусмотрено, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи, с чем основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

22.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Заемщик) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор путем подачи Заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту (далее – Кредитный договор) № 052/8619/21399-6426, согласно которому Банк обязался выдать Заемщику кредит в сумме 3 000 000,00 руб., на срок до 22.07.2021 года, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 процентов годовых.

В соответствии с указанными условиями Кредитного договора, на основании распоряжения Заемщика, ему произведена выдача кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

Задолженность по договору от 22.01.2020 № 052/8619/21399-6426, заключенному с индивидуальный предприниматель ФИО3 по состоянию на 28.12.2021:

- ссудная задолженность 1 257 030 руб. 78 коп.

- проценты за кредит 143 210 руб. 83 коп.

- просроченные проценты 7 503руб. 20 коп.

- просроченную ссудную задолженность 49 171 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая осталась последним без удовлетворения. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт перечисления кредита в означенной сумме подтвержден представленным в материалы дела, в том числе, кредитным договором, платежным поручением № 973353 от 22.01.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основной задолженности.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании 143 210 руб. 83 коп. задолженности по процентам.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд проверив расчет задолженности по процентам признает его выполненным верно, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Доказательства погашения задолженности по указанным требованиям ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем суд удовлетворил требования в указанной части.

Банком также завалены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 56 674 руб. 74 коп. за период с 23.06.2021 по 16.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При рассмотрении дела в суде ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его выполненным верно, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за просроченные проценты в размере 56 674 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 569 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 16 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору <***> в сумме 1 456 916 руб. 35 коп., в том числе основной долг – 1 257 030 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты – 56 674 руб. 74 коп, просроченные проценты – 143 210 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 569 руб.

2. Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.Н-А. ФИО1