Решение от 2 апреля 2022 г. по делу № А56-80382/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80382/2021
02 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины» (188300, г .Гатчина, Ленинградская обл., ул. Соборная, д. 1, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапинвест» (196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская, д. 42, лит. В, оф. 214, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.03.2021),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 513 767 руб. 20 коп.

В судебном заседании 30.03.2022 присутствовал представитель истца, поддержавший заявленные требования, и представитель ответчика, возражавший против их удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы от лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 446,3 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 11 корп. 1 по ул. Рощинской г. Гатчины Ленинградской области.

Истец с 01.01.2007 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. корп. К на основании договора управления многоквартирным домом от 25.10.2006.

Истец надлежащим образом оказывал услуги по содержанию и ремонту общего иму­щества многоквартирного дома в течение всего срока действия договоров управления, что подтверждается отчетами выполнения работ.

В связи с неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений обяза­тельств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2017 по 31.07.2021 в размере 513 767 руб. 20 коп.

Ответчику направлено требование об оплате задолженности (исх. № 3173 от 23.11.2020), однако до настоящего времени задолженность по оплате за содержание обще­го имущества многоквартирного дома ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ходатайствует о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период до июня 2018 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 следует отказать. Размер задолженности в пределах срока исковой давности согласно акту сверки и сумме задолженности за июль 2021 равен 338 719 руб. 36 коп.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в соответствии с акта сверки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного признания ответчиком иска государственная пошлина в размере 6 124 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу, 2 625 руб. 60 коп. взысканию с ответчика, 4 523 руб. государственной пошлины остаются на истце (пропорционально 175 047 руб. 85 коп. – сумма требований во взыскании которых судом отказано).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвест» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины» задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.07.2021 в размере 338 719 руб. 36 коп., а также 2 625 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины» из федерального бюджета 6 124 руб. 40 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.М.