Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А42-16/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-16/2019
г. Мурманск
05 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВМС» ул. Двинская, д. 10, корп. 2, пом – 7Н, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 132 353 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 26.11.2018 б/н;

ответчика – не явился, извещен, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОВМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 690 000 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик просил суд оказать содействие в мирном урегулировании спора, путем заключения мирового соглашения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на отсутствие намерения заключать с ответчиком мировое соглашение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 132 353 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, возражал против заключения мирового соглашения.

Материалами дела установлено.

01.12.2016 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 1255 (далее – договор, л.д. 23-26), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять СЗЧ, оборудование, приборы ТМЦ, материалы для ремонта и техобслуживания, расходные материалы в собственность Покупателя в соответствии с Заказами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары (пункт 1.1. Договора).

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 27-43).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично.

22.08.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расчетах, по условиям которого ответчик обязан погасить задолженность в срок по 20.02.2019.

Однако, после заключения соглашения о расчетах ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 64-68).

После направления претензии ответчик частично погасил задолженность перед истцом в сумме 230 000 руб.

Поскольку ответчик претензионные требования не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 1 132 353 руб. 80 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 596 от 28.11.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 21 400 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 400 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 682 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВМС» задолженность по договору поставки № 1255 от 01.12.2016 в сумме 1 132 353 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 400 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 924 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова