Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А75-1057/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1057/2021
23 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1057/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «РИНПО» о взыскании неустойки по договору поставки в размере 2 219 920 рублей 16 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность №117 от 05.04.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность №14/Р-2021 от 01.01.2021 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИНПО» (далее – ответчик, ООО «РИНПО») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-2312/17 от 07.11.2017 в размере 2 219 920 рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированы ссылками на нарушение сроков поставки товара, согласованных сторонами в приложениях № 1 и № 4 к указанному договору.

Ответчик в отзыве ссылается на неверный расчет суммы иска в связи с неправильным определением периода просрочки поставки товара, а также просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1 л.д. 139-141).

От ООО «РН-Снабжение» поступили возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.15-17).

Определением суда от 19.05.2021 судебное заседание отложено на 16.06.2021.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения (т.2, л.д. 42-46), от ответчика поступили дополнения к отзыву (т.2, л.д. 56-58).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «РН-Снабжение» (переименовано в ООО «РН-Снабжение», покупатель) и ООО «РИНПО» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-2312/17 от 07.11.2017 (т.1 л.д. 20). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора цена и стоимость товара, указывается в отгрузочной разнарядке, рассчитывается в соответствии с прейскурантом цен (приложение № 1), действующим в момент направления отгрузочной разнарядки.

Согласно пункту 3.4.2 договора отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляются в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Согласно пункту 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя, которые указаны в приложении № 3 к договору и дополнениях к нему.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему поставщик обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

Спор по настоящему делу возник из исполнения обязательств по отгрузочным разнарядкам № 1 и № 4 к упомянутому договору.

По условиям, определенным в отгрузочной разнарядке № 1, ответчик принял на себя обязательство поставить товар в январе 2018 года (т.1, л.д. 50-51). Следовательно, предельным сроком поставки товара является 31.01.2018.

В подтверждение факта поставки товара по указанной отгрузочной разнарядке в материалы дела представлены товарная накладная № 79 от 28.03.2018 (т.1, л.д. 64) и товарная накладная № 144 от 26.04.2018 (т.1, л.д. 63, обратная сторона).

По условиям, определенным в отгрузочной разнарядке № 4, ответчик принял на себя обязательство поставить товар в январе 2019 года (т.1, л.д. 55). Следовательно, предельным сроком поставки товара является 31.01.2019.

В подтверждение факта поставки товара по указанной отгрузочной разнарядке в материалы дела представлены товарные накладные № 4 от 07.03.2019, № 33 от 05.03.2019 (т.1, л.д. 75, обратная сторона – 76).

Как указывает ООО «РН-Снабжение», в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока поставки.

ООО «РН-Снабжение» в адрес ООО «РИНПО» направлена претензия от 29.07.2020 № ЖМ-053159 с требованием об оплате неустойки (т.1 л.д. 17).

Поскольку требования ООО «РН-Снабжение» не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в отгрузочных разнарядках.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложениях к договору (отгрузочных разнарядках).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который стороны согласовали при заключении договора поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается и по существу ответчиком не оспаривается факт нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных сторонами в отгрузочных разнарядках № 1 и № 4. Следовательно, истец обосновано усмотрел основания для взыскания с ответчика нестойки за нарушение сроков поставки товара.

Вместе с тем, суд при оценке расчета суммы иска, представленного истцом в материалы дела (т.1, л.д. 16), приходит к выводу о его ошибочности.

Заявляя требования о взыскании неустойки по товарной накладной № 79 от 28.03.2018 (отгрузочная разнарядка № 1), истец в расчете указал период просрочки с 01.02.2018 по 05.06.2018, определяя конечный срок по дате, проставленной в товарной накладной № 79 (т.1, л.д. 64). Соответственно, согласно расчету суммы иска период просрочки поставки составил 125 дней, размер неустойки составил 883 863,73 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2 договора базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно товарно-транспортной накладной № 79 от 28.03.2018, товар по товарной накладной № 79 от 28.03.2018 поступил в пункт назначения 06.04.2018 (т.1, л.д. 67, обратная сторона – 68).

Таким образом, период нарушения срока поставки товара по товарной накладной № 79 от 28.03.2018 надлежит определять с 01.02.2018 по 06.04.2018, то есть 65 дней.

Обосновывая свой расчет указанного периода просрочки, истец ссылается на некомплектность полученного 06.04.2018 товара и наличие недостатков, зафиксированных в акте от 13.04.2018 (т.2, л.д. 48).

Вместе с тем, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством поставки некомплектного либо некачественного товара поставщиком.

Условиями договора определен порядок приемки товара по качеству и комплектности. Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортимента, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, и в течение пяти рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме М-7 согласно формату приложения № 10 к договору. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных недостатках и действиях, принятых покупателем.

Поставщик обязан в течение одного рабочего дня после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение семи рабочих дней с момента направления ему вызова.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленном при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/ получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложениям к нему.

В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 договора, при обнаружении каких-либо недостатков товара, поступившего по товарной накладной № 79 от 28.03.2018 в адрес получателя товара (АО «Алроса-Терминал»). Акт от 13.04.2018 составлен без участия представителя поставщика, а также представителя получателя товара, указанного в отгрузочной разнарядке № 1 - АО «Алроса-Терминал». Названный акт также не подписан двумя представителями общественности, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику направлялись какие-либо претензии по качеству либо комплектности товара, поступившего 06.04.2018, а также свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий по устранению недостатков, отраженных в акте от 13.04.2018.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установив названные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества по товарной накладной № 79 от 28.03.2018 06.04.2018.

Следовательно, нарушение срока поставки товара составило 65 дней, а не 125 дней, как ошибочно указал истец.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о согласовании иного срока поставки товара, чем это определено в отгрузочной разнарядке № 1. В обоснование данного довода, ответчик указывает, что истцом было предложено ответчику согласовать новые сроки поставки товара «Станция СУ СКАД УЭПН 1-1-400-0-0-0-0-0» в количестве 10 штук, что подтверждается письмом № 47/011-02 от 18.01.2018 г. (т.1 л.д. 143). Ответчик согласовал изменение сроков поставки товара данного товара на срок до 28.02.2018, что подтверждается письмом № 564-6 от 18.01.2018 (т.1 л.д. 142).

Судом данный довод ответчика отклоняется, поскольку указанные ответчиком письма № 47/01-02 от 18.01.2018 и № 564-6 от 18.01.2018 не являются документами, подтверждающими перенос сроков поставки сторонами договора.

Согласно пункту 18.8 договора любые приложения, изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

В данном случае переписка о переносе срока поставки товара велась между ООО «РИНПО» и АО «Верхнечонскнефтегаз», которое в свою очередь не является стороной договора и лицом, уполномоченным согласовывать перенос срока поставки товара на более позднюю дату по сравнению с согласованной сторонами в приложении к договору.

При этом из содержания отгрузочной разнарядки № 1 следует, что получателем товара является не АО «Верхнечонскнефтегаз», а АО «Алроса-Терминал»

Довод ответчика об аффилированности истца и АО «Верхнечонскнефтегаз», входящих в одну группу компаний, основан не неверном толковании норм гражданского права и не может быть принят во внимание судом при вынесении решения по рассматриваемому спору. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок поставки товара, согласованный в отгрузочной разнарядке № 1 по товарной накладной № 79 от 28.03.2018, на 65 дней. Следовательно, неустойка за нарушение срока поставки товара в рассматриваемом случае составляет 459 609,14 руб.

Аналогичным образом подлежит определению период просрочки, допущенной ответчиком при поставке товара по товарной накладной № 144 от 26.04.2018 (т.1, л.д. 63, обратная сторона).

Согласно товарно-транспортной накладной № 79 от 26.04.2018 (т.1, л.д. 62) товар поставлен в адрес получателя 05.05.2018, а не 05.06.2018 как ошибочно полагает истец.

Следовательно, период просрочки товара составляет не 125 дней, а 94 дня, а сумма неустойки – 797 598,63 руб.

Акт о выявленных недостатках от 17.05.2019, представленный истцом в материалы дела, также составлен без участия представителей ответчика и двух представителей общественности (т.2, л.д. 49).

Относительно нарушения срока поставки по отгрузочной разнарядке № 4 ответчиком возражений не заявлено, факт поставки товара 15.03.2019 и 20.03.2019, то есть с нарушением срока, подтверждается товарными накладными № 4 от 07.03.2019, № 33 от 05.03.2019 (т.1, л.д. 75, обратная сторона – 76).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проверив расчет неустойки по отгрузочной разнарядке № 4, приходит к выводу о неверном определении истцом количества дней просрочки по товарной накладной № 33 от 05.03.2019. Согласно расчету истца период просрочки с 28.02.2019 по 20.03.2019 составляет 20 дней, в то время как указанный период составляет 21 день, а сумма неустойки – 24 612 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара по отгрузочным разнарядкам № 1 и № 4 составляет 1 533 799,74 руб., из них: 459 609,14 руб. по товарной накладной № 79 от 28.03.2018; 797 598,63 руб. по товарной накладной № 144 от 26.04.2018; 251 979,97 руб. по товарной накладной № 4 от 07.03.2019; 24 612 руб. по товарной накладной № 33 от 05.03.2019.

Ответчиком подано письменное заявление о применении статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Однако, к данному заявлению не было приложено никаких документов, подтверждающих позицию ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ответчик считает предъявленную к взысканию неустойку в размере 0,1 процента многократно завышенной по отношению к действующей ключевой ставке. Однако, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку договором предусмотрено ограничение применения неустойки в размере не более 30 процентов от стоимости товара.

Кроме того, договором предусмотрены «зеркальные» штрафные санкции за нарушение срока поставки товаров со стороны поставщика и за нарушение сроков оплаты товаров со стороны покупателя.

Доказательств какой-либо исключительности рассматриваемой ситуации, тем более с учетом того, что по условиям договора срок поставки указан в качестве существенного для покупателя условия поставки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 533 799 рублей 74 копеек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 100 руб. (т.1, л.д. 104).

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 360 рублей. В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНПО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку по договору поставки в общей сумме 1 533 799 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева