Решение от 25 января 2024 г. по делу № А05-12833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12833/2023
г. Архангельск
25 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506) к администрации Пинежского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164600, <...>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164600, <...>) о взыскании долга и неустойки, при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

от ответчиков – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Пинежского муниципального района Архангельской области (далее – администрация, ответчик) и Комитету по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области (далее – комитет, соответчик) о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в сумме 12 562 руб. 47 коп., в том числе задолженности за поставленную электрическую энергию в августе 2023 года по УПД № 31-00071101 от 31.08.2023 в размере 12 205 руб. 69 коп., законной неустойки, начисленной за период с 16.09.2023 по 25.10.2023, в размере 356 руб. 78 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 26.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки (почтовые расходы) в размере 194 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что функция собственника муниципального имущества, в том числе по содержанию жилищного фонда, возложена на комитет, который и должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец, являющийся гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области с 01 октября 2018 года, в адрес администрации направил проект договора энергоснабжения № 11-013023. Как следует из материалов дела, данный договор администрацией не подписан.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения в виде единого документа, между сторонами сложились фактические договорные отношения по продаже электрической энергии (мощности). Данный факт ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что в августе 2023 года истец поставлял электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, который является муниципальным имуществом.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил администрации счет-фактуру № 31-00071101 от 31.08.2023 на сумму 12 205 руб. 69 коп. Администрация указанный счет-фактуру не оплатила. Таким образом, задолженность перед истцом за поставленную в августе 2023 года электрическую энергию составила 12 205 руб. 69 коп.

Поскольку администрацией обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес администрации была направлена претензия от 21.09.2023 № 02-12/16-48/0000008484, требования по которой администрацией не исполнены.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки электрической энергии в августе 2023 года администрацией не оспаривается и подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно качества поставленной электрической энергии. Возражения администрации относительно суммы долга сводятся к тому, что функция собственника муниципального имущества, в том числе по содержанию жилищного фонда, возложена на комитет, который и должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг.

Истец произвел расчет стоимости поставленной электроэнергии по показаниям прибора учета. Ответчики данный расчёт не оспорили, контррасчет не представили.

Из представленных суду документов следует, что функции собственника муниципального имущества, в том числе жилищного фонда, возложены на комитет, который должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, и являться надлежащим ответчиком в настоящем деле.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае наличие долга за поставленную в августе 2023 года электрическую энергию в размере 12 205 руб. 69 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, комитетом не оспорено, доказательства, свидетельствующие об обратном, в дело не представлены. Таким образом, долг в размере 12 205 руб. 69 коп. считается признанным комитетом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поэтому на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ с комитета в пользу истца взыскивается задолженность за поставленную в августе 2023 года электрическую энергию в размере 12 205 руб. 69 коп., а в иске, заявленном к администрации, суд отказывает.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной в августе 2023 года электрической энергии истец заявил требование о взыскании с надлежащего ответчика законной неустойки в сумме 356 руб. 78 коп. за период с 16.09.2023 по 25.10.2023.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

С 1 января 2016 года на основании Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений») установлено, что до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 по состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка в размере 9,5 процентов.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 356 руб. 78 коп. Суд установил, что истцом для расчета неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и размер пени, установленный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Судом установлено и не оспаривается комитетом, что задолженность за поставленную электрическую энергию не погашена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с комитета законной неустойки за период с 16.09.2023 по 25.10.2023 в размере 356 руб. 78 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим с комитета подлежит взысканию неустойка с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 194 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему спору в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями, подтверждается факт осуществления истцом судебных издержек (почтовых расходов) в сумме 194 руб. 40 коп.

В соответствие с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также подтвержденные документально судебные издержки (почтовые расходы), суд относит на комитет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 12 562 руб. 47 коп., в том числе задолженность за поставленную в августе 2023 года электрическую энергию в размере 12 205 руб. 69 коп., законную неустойку, начисленную за период с 16.09.2023 по 25.10.2023, в размере 356 руб. 78 коп., законную неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 26.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки (почтовые расходы) в размере 194 руб. 40 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в удовлетворении иска, предъявленного к администрации Пинежского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина