Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А03-12300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http://www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-12300/2017
г. Барнаул
18 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения суда изготовлена 11 октября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения вневедомственной охраны по г. Заринску, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Снежинка» Тогульского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3504 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 года № 066/456, 12,75 руб. пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» в лице Отделения вневедомственной охраны по г. Заринску обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Снежинка» Тогульского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3504 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 года                 № 066/456, 12,75 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2017 года № 066/456 в части оплаты оказанных истцом ответчику услуг.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Оценивая заявленные по делу требования и подтверждающие эти требования доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2017 заключен договор № 066/456 об экстренном вызове нарядов полиции (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик обязался производить оплату предусмотренных договором услуг, порядок формирования цены которых определен в Приложении № 1 ежемесячно в сумме 700,80 руб.

Согласно представленных в материалы дела счетов и актов оказанных услуг (л.д. 15 - 19), подписанных ответчиком без претензий по объему и качеству оказанных услуг, истец в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые не оплачены на сумму 3504 руб. Истец направил ответчику претензию от 25.05.2017 с требованием погасить задолженность в 5-дневный срок с момента получения претензии. Доказательств добровольного удовлетворения требований истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 5 этой же нормы процессуального права обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что ответчик не заявил каких-либо возражений относительно исковых требований истца и не представил доказательств их удовлетворения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств по договору заказчик оплачивает исполнителю пеню размере ставки рефинансирования ЦБ России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Просрочка платежа подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные требования о взыскании пени являются правомерными.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени по состоянию на 31.05.2017 года составил 12,75 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, в связи с чем удовлетворяет заявленные в этой части требования в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Снежинка» Тогульского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения вневедомственной охраны по г. Заринску 3504 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 года № 066/456, 12,75 руб. пени, а всего 3516,75 руб.

Взыскать с муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Снежинка» Тогульского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета  1 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                            Л.Ю. Ильичева