Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А23-5851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А23-5851/2022
г. Калуга
07» июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании



от истца:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области


от ответчика:

АО «Предприятие УИС «Калужское»




не явились, извещены надлежаще,




ФИО4 (дов. от 21.12.2022),




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» УФСИН России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А23-5851/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 УФСИН России по Калужской области» (далее – истец, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 222 547 руб. 20 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2022 по делу №А23-5851/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что истцом доказан факт использования ответчиком площади большей, чем передано в безвозмездное пользование. Указывает, что основания для включения в акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности представителей АО «Предприятие УИС «Калужское» не предусмотрены регламентом, так же как и направление в его адрес копии акта.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договорами безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 15.07.2016 №747/134 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2018 №2517, от 08.07.2019 №1036, от 31.12.2015 №2229 в редакции дополнительных соглашений от 15.08.2019 №190, от 11.12.2020; от 05.11.2014 №827 и от 31.12.2019 №2254 истец передал ответчику в безвозмездное пользование следующие объекты недвижимого имущества: магазин ИК-3 (в зоне) площадью 5,3 кв. м; магазин ИК-3 (за зоной) площадью 14,6 кв. м; магазин ФКУ ЛИУ-1 площадью 19,5 кв. м; магазин ФКУ ИК-2 (в зоне) площадью 10 кв. м; магазин ФКУ ИК-2 (за зоной) площадью 10 кв. м.

В отношении переданных объектов между сторонами заключены государственные контракты на отпуск тепловой энергии от 27.03.2019 №497, от 09.04.2020 №652, от 22.12.2020 №2105, от 24.08.2021 №1523/193, в соответствии с которыми истец обязуется отпустить ответчику, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Кроме того, с целью урегулирования отношений по возмещению затрат, в том числе, по оплате тепловой энергии стороны заключили соглашения о возмещении расходов от 15.12.2017 №1983, от 29.12.2017 №2547, от 20.08.2019 №1219.

Как указал истец, при проведении ревизии ФСИН России, проводимой в период с 13.04.2022 по 20.04.2022, в ходе проведения обмера помещений было выявлено, что фактическая занимаемая площадь отапливаемых помещений, используемая ответчиком, превышает площадь помещений, указанную в договорах.

Согласно расчету истца сумма возмещения затрат за тепловую энергию в период с 01.11.2019 по 01.04.2022 составила 222 547 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2022 №41/то/43/16-3543 с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию, которая оставлена Предприятием без удовлетворения.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 539, 540, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 8 ст. 2 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В силу п. 9 ст. 2 Закона №190-ФЗ, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 3 ст. 15, ст. 15.1 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как верно установлено судами и не оспаривалось истцом, на протяжении всего спорного периода Предприятие оплачивало тепловую энергию на основании актов, выставляемых истцом, что подтверждается платежными поручениями. Задолженности не имелось.

При этом, как установлено судами, формирование объема поставленной тепловой энергии, истец осуществлял в соответствии с данными площадей помещений, переданных в безвозмездное пользование.

Данный факт истец в ходе разбирательства по делу не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам (договоры безвозмездного пользования, контракты на отпуск тепловой энергии, соглашения о возмещении расходов) судами справедливо отмечено, что количество тепловой энергии, расходы на оплату которой подлежат возмещению, должны определяться, исходя из площади помещений, занимаемой в соответствии с условиями договоров безвозмездного пользования (пункт 2.1 соглашений).

Отклоняя доводы истца о том, что в безвозмездное пользование переданы помещения большей площадью, судами верно указано на то, что каких-либо изменений относительно занимаемой площади в договоры безвозмездного пользования сторонами не вносилось, доказательств передачи ответчику истцом помещений большей площади в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания возмещать учреждению расходы, исходя из большей площади помещения, чем передано по договорам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца в подтверждении своих доводов, на Акт от 20.04.2022, правомерно отклонена судами.

Как верно отмечено судами, указанный акт не является допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, ответчик для составления акта не приглашался, доказательств обратного не представлено. Более того, из акта невозможно достоверно установить, каким способом и с применением каких приборов установлена площадь превышения, в чем выражено занятие площади ответчиком. Акт составлен позднее спорного периода.

Также судами в опровержении доводов истца учтено и то, что проекты государственных контрактов на отпуск тепловой энергии, в которых учитывалась согласованная между сторонами площадь помещений, также составлялись истцом.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае, поведение истца после заключения между сторонами договоров безвозмездного пользования и государственных контрактов на отпуск тепловой энергии создало у ответчика разумные ожидания в отношении размера платы за поставленную тепловую энергию, и ответчик добросовестно выполнял принятые на себя обязательства в соответствии с согласованными условиями.

При этом, заявление истца о возникновении задолженности в связи с большим размером площади переданных помещений, сделанное через несколько лет после заключения договоров между сторонами, суды обоснованно признали недобросовестным и порождающим правовую неопределенность.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что какие-либо изменения в договоры безвозмездного пользования объектом нежилого фонда в части площади переданных помещений не вносились, в отсутствии доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела Акту от 20.04.2022, относительно фиксации площади спорных помещений, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А23-5851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3