Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А56-20014/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20014/2017
14 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий проспект, дом 12, литера А, помещение 4Н, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 133 584 руб. 69 коп., в том числе 40 544 руб. 61 коп. задолженности по договору от 09.09.2009 №09-2110 (далее – Договор) за декабрь 2016 года и 93 040 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2017 по 14.03.2017. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 действующей на момент уплаты основного долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

09.09.2009 между истцом (исполнителем) и ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (заказчиком) заключен Договор, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по настоящему Договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Разделом 6 Договора предусмотрено, что расчетный период для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, счет, счет-фактуру, которые заказчик обязан оплатить до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением №12/13-12748 от 21.10.2013 ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСЕРВИС" уступила (передала) обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" права и обязанности по Договору от 09.09.2009.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 40 544 руб. 61 коп. за декабрь 2016 года, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу А56-45998/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" в пользу Общества взыскано 38 544 руб. 61 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 014039129 от 28.09.2016.

При изготовлении решения в резолютивной части при указании реквизитов ответчика была допущена опечатка, а именно ошибочно указан основной государственный регистрационный номер ответчика - вместо 1157847267522 (ответчика по делу) ошибочно указан <***> (ОГРН Компании).

Ошибка произошла в связи с тем, что истец имеет действующие договоры и с Компанией и с обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ", в исполнительном листе по делу А56-45998/2016 также были указаны неверные идентификационный номер налогоплательщика и дата регистрации ответчика, в связи с чем данный исполнительный лист определением от 28.11.2016 по делу A56-45998/2I признан ничтожным и подлежащим возврату. Лист вернулся в суд уже исполненным.

На 21.12.2016 у Компании имелась задолженность перед истцом по Договору в размере 91 067 515,17 руб.

Истец направил ответчику письмо от 21.12.2016 с предложением о зачете 40 544,61 руб. (взысканная по неправильному исполнительному листу сумма денежных средств: 38 544,61+2000) в счет суммы основной задолженности.

Суд в определении от 22.12.2016 по делу А56-45998/2016, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению специальные правила восстановления нарушенных прав Компании путем поворота исполнения судебного акта (часть 1 статьи 325 АПК РФ) и взыскал 40 544 руб. 31 коп. с Общества в пользу Компании

Таким образом, несмотря на направление в адрес ответчика заявления о зачете от 21.12.2016, суд исходил из того, что у Общества на дату принятия определения 22.12.2016 имеется долг перед Компанией в вышеуказанном размере.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод истца о несостоятельности ссылки ответчика на погашение задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, зачетом встречных требований.

Суд соглашается с доводом истца об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу А56-51536/2015 для настоящего спора, поскольку в названном другом арбитражном деле предметом рассмотрения был совершенно иной период оказания услуг по Договору.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с действующим с 01.01.2016 пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 93 040 руб. 08 коп. неустойки, начисленной с 25.01.2017 по 14.03.2017 на основании пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Суд проверил расчет истца и установил, что истец неправомерно включил в него день 25.01.2017 (последний день для оплаты услуг, установленный Договором), тогда как нарушение обязательства по оплате возникло с 26.01.2017. Суд исключил из расчета истца один день (4606 руб. 78 коп.), в остальной части признал расчет истца не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат 88 433 руб. 30 коп. неустойки, начисленной истцом с 26.01.2017 по 14.03.2017. 

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, начисленной истцом, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в  пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из финансово-экономического обоснования Закона № 307-ФЗ установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика, не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставило бы одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной истцом с 26.01.2017 по 14.03.2017, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 действующей на момент уплаты основного долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 128 977 руб. 91 коп., в том числе 40 544 руб. 61 коп. задолженности, 88 433 руб. 30 коп. неустойки, неустойку в размере 1/130 действующей на момент уплаты основного долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2017 и по день фактического исполнения обязательства, а также 4835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.