Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А45-10559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-10559/2017

Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных коммуникаций", г. Новосибирск,

к ответчику: муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", с. Барышево Новосибирской области,

о взыскании неустойки в размере 104333,85 рублей,


при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 05.04.2016, паспорт);

представителя ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных коммуникаций" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 104333,85 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора судом установлено, что в определении от 16.06.2017 имеется опечатка в части указания второго срока для предоставления документов, а именно, вместо 31.07.2017 указано 02.09.2014, в связи с чем, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Письменным ходатайством, поступившим в материалы дела 04.07.2017 истец заявил об увеличении исковых требований до 114337,25 рублей.

Заявленное увеличение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отсутствие письменных возражений сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение части 3? статьи 70 АПК РФ возражения на иск суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил. Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 20.10.2014 заключен муниципальный контракт №0351300298314000370, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту инженерных сетей в здании МБОУ  «Приобская ООШ №53» и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Пунктами 2.1., 2.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ – начало выполнения работ – на следующий день после заключения контракта, окончание выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 1795242,13 рублей (пункт 3.1. контракта).

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 1746970,18 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №5 от 22.11.2014, №4 от 22.11.2014, №3 от 22.11.2014, №1 от 21.11.2014, №6 от 22.11.2014, №2 о 22.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным со стороны ответчика без замечаний (л.д. 32-80).

Дополнительным соглашением от 22.11.2014 стороны расторгли муниципальный контракт в части объема невыполненных работ на сумму 48271,95 рублей.

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в указанных объемах, а обязанность ответчика по оплате исполнена с нарушением установленных контрактом сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 3.5. контракта, работы, принятые по КС-2, КС-3, оплачиваются до 31 декабря 2014 года, при предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры.

Оплата работ произведена ответчиком в следующем порядке:17.07.2015 – 1085411,95 рублей, 30.10.2015 – 548132,65 рублей, 18.11.2015 – 113425,58 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате размера неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнение обязательства по оплате, до дня исполнения заказчиком обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства.

Истец производит расчёт пени за период с 01.01.2015 по 18.11.2015, которая за указанный период составила 114337,25 рублей.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет пени не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

По расчету суда размер неустойки составил 114818,42 рублей, однако, в отсутствие полномочий на выход за рамки заявленных требований, судом удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор поручения на оказание юридической помощи от 01.03.2017, акт о выполненном объеме юридической помощи от 03.07.2017, платежное поручение №104 от 13.04.2017 на сумму 30000 рублей.

Из представленного договора следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по подготовке письменной досудебной претензии в МКУ Новосибирского района Новосибирской области «УК ЕЗ ЖКХС», подготовке искового заявления о взыскании неустойки истца ООО «ЦИК» с ответчика МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» в Арбитражном суде Новосибирской области, представление интересов ООО «ЦИК» в Арбитражном суде Новосибирской области по иску о взыскании неустойки с ответчика МКУ «УК ЕЗ ЖКХС».

Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензии, подготовке и подаче искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании 13.09.2017.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей документально подтвержденной, и исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Истцом в адрес ответчика 01.06.2017 направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая получена ответчиком 07.06.2017, при этом оставлена без ответа и удовлетворения.

Так как на момент рассмотрения спора сумма неустойки в размере 114337,25 рублей не оплачена, следовательно, подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных коммуникаций" (ОГРН <***>) неустойку 114337 рублей 25 копеек, государственную пошлину по иску 4430 рублей 12 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Л. Серёдкина